Іменем України
22.12.2020 Справа №607/22094/20 Провадження № 1-кс/607/9155/2020
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42020210000000268 від 03 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
17 грудня 2020 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42020210000000268 від 03 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 03 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження за № 42020210000000268 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що згідно з рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 72/32-р/к від 24 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинило порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у виді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах, (ідентифікатор закупівель UA-2019-03-21 -001662-с; UA-2019-03-22-002261-1; UA-2019-03-22-002261-1; UA-2019-04-01-000648-с), які проводились ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вчиненні порушення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » накладено штраф у розмірі 204000 грн 00 коп.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 серпня 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї сторони (Замовник) та Товариством з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з іншої сторони (Підрядник) укладено договір № 31-20/1166 «Про закупівлю послуг».
Згідно з умовами договору підрядник зобов'язується виконати замовникові роботи, зазначені в тендерній документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт «Капітальний ремонт спортивного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 ». Вартість договору становить 1299000 грн 00 коп.. Вартість договору відповідно до бюджетних асигнувань на 2020 рік становить 50000 грн 00 коп.
Відповідно до календарного графіку виконання робіт по об'єкту підрядник станом на грудень 2020 року повинен виконати роботи з влаштування корит, влаштування основи і поребриків, монтаж огорожі, улаштування покриття з трави, монтаж спортивного обладнання. Відтак після пред'явлення підрядником замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт на підтвердження фактично виконаних робіт останній зобов'язаний відповідно до договору перерахувати підряднику грошові кошти в якості оплати за виконані роботи. Згідно з планом фінансування по об'єкту на 2020 рік замовнику виділено кошти в розмірі 50000 грн 00коп.
Таким чином, слідчий вважає що, є достатньо підстав вважати, що замовник не перевірив та не встановив факту притягнення підрядника до відповідальності за вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», або ж умисно проігнорував дану вимогу та допустив до участі підрядника. Одночасно підрядник, знаючи про заборону участі в інших процедурах публічних закупівель тендерних пропозицій протягом 3 років, прийняв участь в закупівлі і був визнаний переможцем.
Слідчий зазначає, що за таких обставин для забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, для отримання відомостей, які є необхідними для встановлення складу кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, а саме: до документів (тендерної пропозиції учасника), поданих для участі в торгах по закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій;а також до договору «Про закупівлю робіт» № 31-20/1166 від 25 серпня 2020 року, додаткових угод, договірної ціни, календарного графіку виконання робіт, платіжних доручень відносно об'єкту «Капітальний ремонт спортивного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 », які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що необхідністю доступу до документів, що є у володінні обох учасників договору, є те, що такі документи можуть мати розбіжності, зокрема, акт прийому виконаних робіт, підписаний відповідною особою, може перебувати лише у володінні замовника чи підрядника. Також зазначив, що надані до клопотання копії документів, доступ до яких він просить надати, роздруковані ним з інтернет-сайту, на якому такі документи є у вільному доступі. Разом з тим, для проведення у майбутньому відповідних експертиз необхідна наявність саме належним чином завірених копій цих документів.
У судовому засіданні начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 просив у клопотанні слідчого відмовити. Зазначив, що документів, доступ до яких просить надати слідчий, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 в паперовому вигляді немає, а тому виконати ухвалу слідчого судді про надання їх належним чином завірених копій буде неможливо. Вказав, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» усі документи, необхідні для прийняття участі в тендері, надаються учасниками такого тендеру в електронному вигляді. Також вважає необґрунтованим клопотання слідчого в тій частині, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не встановило факту притягнення підрядника до відповідальності. Зазначив, що на момент прийняття рішення про перемогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у тендері рішення адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення останнього до відповідальності могло ще навіть не бути офіційно опублікованим.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий довів, що 25 серпня 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підрядник) укладений договір № 31-20/1166 про закупівлю робіт. За умовами даного договору підрядник зобов'язався виконати замовникові роботи, зазначені в тендерній документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт «Капітальний ремонт спортивного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 » (ДК 021:2015 код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).
При цьому, як вбачається зі змісту рішення адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_5 № 72/32-р/к від 24 липня 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано таким, що вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.
Відтак, враховуючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є стороною договір № 31-20/1166 від 25 серпня 2020 року, укладеного після визнання його таким, що проводило антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим доведено, що вказаний вище договір, а також інші документи, які стосуються його укладення та виконання, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами цього кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З огляду на те, що отримати доступ до таких документів іншим шляхом слідчий не має можливості, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим за загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеним ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування цих заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Як пояснив у судовому засіданні начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та як вбачається зі змісту ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відтак, враховуючи, що слідчий просив надати йому доступ саме до документів тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю зробити їх копію, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не доведена можливість виконання такого завдання внаслідок відсутності у володільця цих документів в паперовому вигляді, а відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім цього, слідчий суддя вважає необґрунтованим перелік осіб, доступ яким до вказаних вище документів просить надати слідчий, так як вказані особи не зазначені слідчими у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42020210000000268 від 03 листопада 2020 року, а відтак відповідно до ч. 3 розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, не є особами, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 159-161, 163-165, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42020210000000268 від 03 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 та старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до договору «Про закупівлю робіт» № 31-20/1166 від 25 серпня 2020 року, додаткових угод, договірної ціни, календарного графіку виконання робіт, платіжних доручень відносно об'єкту «Капітальний ремонт спортивного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 », які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю ознайомитися з зазначеними документами та зробити їх копії.
В іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали до 31 січня 2020 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1