Справа № 606/2617/20
22 грудня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , водія автобуса,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.12.2020 о 11 год 48 хв. ОСОБА_1 здійснюючи перевезення по маршруту (Тернопіль)Теребовля-Хмелівка, в м.Теребовля по вул.Шевченка перевозив пасажирів в кількості більшій ніж передбачено місць для сидіння тех. паспортом, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020, а саме п.п.9 п.3 Постанови КМУ№ 641 від 22.07.2020, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення Теребовлянським ВП ГУНП в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 400917 від 11.12.2020.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, пояснив, що його маршрут у напрямку с.Хмелівка курсує рідко, а тому багато людей просять щоб їх взяти в автобус, незважаючи на заповнення місць для сидіння, оскільки на вулиці холодно, інших маршрутів немає.
Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Вина особи, яка притягається до відповідальності має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд чинним законодавством не передбачено.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.
В порушення вказаних норм у протоколі не вказано свідків правопорушення.
Окрім того, у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зокрема у п. 7 розділу II зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Однак в порушення вимог Інструкції поліцейським СРПП №2 ТВП ГУНП в Тернопільській області Данчук А.О. допущене виправлення у графі прізвища, ім'я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у прізвищі « ОСОБА_2 (я)ний», та у назві маршруту (Тернопіль)Теребовля-Хмелівка, який зазначено у складі адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є банкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
З наданого суду протоколу слідує, що ОСОБА_1 порушив п.п. 9 п. 3 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.
На день вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи пункт 3 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 було виключено на підставі Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020.
Отже, ОСОБА_1 було інкриміновано діяння за нормативним актом, який не діяв на момент складання протоколу.
Крім того, на фотозображеннях, які додано до матеріалів справи не відображено наявності у салоні автобуса пасажирів в кількості більшій ніж передбачено місць для сидіння тех. паспортом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Фото містить лише зображення автобуса із номерним знаком НОМЕР_1 та його водія ОСОБА_1 .
Таким чином, обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.44-3, п.1 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.
Суддя А.В. Мельник