Ухвала від 18.12.2020 по справі 211/1726/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3014/20 Справа № 211/1726/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 25.10.2020 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Суд першої інстанції врахував, що: ОСОБА_10 не проживає за зареєстрованим місцем проживання, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має дітей чи утриманців; ОСОБА_11 раніше судимий за ч. 2 ст. 186 КК України, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має дітей чи утриманців; ОСОБА_7 раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має дітей чи утриманців, тому зазначив, що існують ризики, що обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також можуть переховуватись від суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2020 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та постановити нову, якою застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прокурором не було доведено жодного доказу та належного обґрунтування існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначила, що матеріали досудового розслідування не містять доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, а його вина не доведена та не встановлена вироком суду, а тому відсутні підстави для тримання ОСОБА_7 під вартою.

Також захисник зазначила, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Доводи захисника стосовно відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, суворість покарання, ОСОБА_7 може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, оскільки наявність та міцність вказаних соціальних зв'язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів також не приймає доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_7 , як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення у справі, а в даному випадку однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою- залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4