Справа № 163/2081/20 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/1286/20 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
23 грудня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Киці С.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року,
У липні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 13.09.2010 між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів банку, які викладені на сайті банку. За умовами вищевказаного договору позичальник отримав на платіжну картку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який у подальшому збільшився до 4000 грн..
Відповідач погодилася на встановлення і зміну банком кредитного ліміту, на зміну тарифів та інших невід'ємних частин договору.
Позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 31.03.2020 утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 136929,79 грн., з яких: 3678,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 123163,90 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 3090,92 грн. - нарахована пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 6496,66 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача та відшкодувати судові витрати.
Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавала.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Із матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2010 року банком та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву, у якій зазначено про ознайомлення та погодження відповідача із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифів банку та виявлено її бажання оформити на своє ім'я кредитку «Універсальна», яку остання отримала. Також відповідачем 13 жовтня 2010 року підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», якою визначено процентну ставку, види пені, комісій та штрафи (а.с.15,16).
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 31.03.2020 заборгованість за кредитним договором становить 136929,79 грн., з яких: 3678,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 123163,90 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 3090,92 грн. - нарахована пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 6496,66 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-7).
Разом із тим, позивач не подав доказів розрахунку кожної окремої складової заявленої заборгованості.
Суд першої інстанції правильно виходив із того, що наданий банком витяг з Умов і Правил надання банківських послуг відповідачем не підписаний. Позивачем не надано належних і допустимих доказів, які свідчили б про те, що при підписанні сторонами заяви діяли Умови і Правила надання банківських послуг саме в такій редакції, а тому не можна вважати їх складовою частиною укладеного між сторонами договору.
Із наданої банком довідки про видані відповідачу кредитні картки вбачається, що строк її дії закінчився 07/14 (а.с.14).
З урахуванням наведеного, банк не вправі був після липня 2014 року нараховувати проценти за умовами кредитного договору.
Разом із тим, банк нараховував проценти, відповідно невірно нараховував і штрафні санкції та безпідставно самостійно списував кошти, на власний розсуд визначаючи їх правову природу, у зв'язку із чим наданий позивачем розрахунок заборгованості є невірним.
Із наданої позивачем виписки по рахунку вбачається, що станом на 31 липня 2014 року (закінчення строку дії кредитного договору) за відповідачем рахувалася заборгованість у розмірі 4219,25 (а.с.10-зворот).
Після закінчення дії кредитного договору здійснювалося погашення заборгованих коштів шляхом поповнення відповідачем картки готівкою на загальну суму 1600 грн., шляхом автоматичного погашення з іншої картки на загальну суму 656,60 грн., шляхом кредитних частин переказів на загальну суму 3550,18 грн. та повернення зайво перерахованих коштів у розмірі 0,99 грн..
Таким чином, кредит після 31.07.2014 року погашено на загальну суму 5807,77 грн..
З урахуванням наведеного, банком не доведено наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2010 у заявленому розмірі.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дав повне обґрунтування усім обставинам справи із посиланням на надані позивачем докази та правильно виходив із відсутності підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.09.2010 у розмірі 136929,79 грн..
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, а саме, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Керуючись ст.ст. 268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу позивача - Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Головуючий - суддя
Судді