Справа № 761/40336/20
Провадження № 1-кс/761/24636/2020
21 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника 2-го відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42020000000000352, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289 КК України (справа №761/40336/20, провадження 1-кс/761/24302/2020), -
16.12.2020 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42020000000000352, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289 КК України (справа №761/40336/20, провадження 1-кс/761/24302/2020).
Свою заяву прокурор ОСОБА_3 мотивувала тим, що на її переконання, суддя ОСОБА_4 є упередженою та не може здійснювати розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у зв'язку з тим, що нею 16.09.2020 винесено ухвали, якими продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підозрюваним в рамках одного кримінального провадження. В той же час, слідчий суддя ОСОБА_4 05.11.2020 розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задовольнила його, змінивши стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку прокурора, таке рішення слідчого судді ОСОБА_4 було прийнято всупереч доводів прокурора, а тому вона не може розглядати аналогічне клопотання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Вищевикладене, на думку прокурора ОСОБА_3 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.
Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подану заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.
Інші учасники справи у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з'явилась, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутньої у судовому засіданні прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Однак, у заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід відсутні об'єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42020000000000352, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289 КК України.
У свою чергу, наведені у заяві прокурора ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до необргунтованих припущень з приводу впливу попередньо прийнятого слідчим суддею рішення у іншій справі на рішення у даній справі, а також бездоказових тверджень з приводу необґрунтованості раніше прийнятого слідчим суддею ОСОБА_4 рішення.
Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42020000000000352, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289 КК України.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 побудована на припущеннях та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42020000000000352, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289 КК України
Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
У задоволенні заяви заступника начальника 2-го відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 42020000000000352, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 289 КК України (справа №761/40336/20, провадження 1-кс/761/24302/2020) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 02 хвилини 23 грудня 2020 року.
Суддя ОСОБА_1