Справа № 727/1452/19
Провадження № 2/727/2024/20
22 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Гладкій Л.І.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди.
Позивач ОСОБА_1 14.12.2020 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив призначити почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що підпис Секі Сальваторе підроблений і представник ОСОБА_2 не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 в суді. Також, в клопотанні позивач просив надіслати запит в Прикордонну службу України для встановлення перебування на території України Секі Сальваторе в період з 01.11.2020 року по 06.11.2020 року. Крім того, позивач просив переглянути суму моральної компенсації та збільшити її до 160000 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача Секі Сальваторе - Мельник С.Г. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, про витребування документів та про збільшення розміру позовних вимог не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи є неконкретизованим, оскільки позивачем не зазначено, в яких саме документах необхідно встановити вірність підпису ОСОБА_3 .
А також, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.
Крім того, призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали він неї.
Суд вважає, що оскільки позивачем клопотання про витребування доказів від 14.12.2020 року заявлено з пропуском встановленого строку, тому клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Крім того, необхідно зазначити, що вказане клопотання позивача є безпідставним, оскільки, як вбачається з копії паспорта ОСОБА_3 (а.с.134), ОСОБА_3 01.11.2020 року перетнув кордон та в'їхав на територію України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.11.2020 року скасовано заочне рішення суду та призначено судове засідання на 30.11.2020 року, тобто позивач мав право на подання клопотання про збільшення позовних вимог до 30.11.2020 року.
Крім того, слід зазначити, що належним чином обґрунтованої позовної заяви про стягнення моральної шкоди в новій редакції до суду так і не було подано.
Таким чином, суд вважає, що позивачем при подачі клопотання про збільшення позовних вимог не дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, а тому відсутні підстави для прийняття та розгляду клопотання про збільшення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.49, 84, 103, 260-261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.