Справа № 234/15493/20
Провадження № 3/234/4550/20
18 грудня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює адміністратором у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 року серії ВАБ №074287, 31 жовтня 2020 року о 22 годині 15 хвилин адміністратор ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 не припинила діяльність закладу «Алхімік» (кафе) після 22 годин 00 хвилин, чим порушила постанову КМУ №641 з доповненням пункту 11 підпунктом 5, згідно постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт старшого інспектора-чергового Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 31.10.2020 року, відповідно до якого 31.10.2020 о 22-15 до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 про те, що 31.10.2020 о 22-15 за адресою м.Краматорськ, ул.Академічна (Шкадінова) буд. 49 заклад «Алхімік» працює, порушуючи правила карантину; пояснення ОСОБА_1 від 02.11.2020 року; копія трудового договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копія водійського посвідчення ОСОБА_1 ; фотознімки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та суду пояснила, що вона працює адміністратором кінотеатру «Родіна», до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має жодного відношення. До її обов'язків входить стежити за роботою кінотеатру. 31.10.2020 року вона знаходилась на робочому місці. О 22 годині кінотеатр вже не працював, каси були закриті, люди вийшли з кінотеатру.
Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Виходячи зі змісту диспозиції статті 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування.
В Рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 у справі № 6-рп/2000 визначено: основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює правову норму більш конкретним змістом.
Відповідно сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, так її диспозиція є бланкетною - для встановлення ознак об'єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила постанову КМУ №641 з доповненням пункту 11 підпунктом 5 згідно постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року.
Постановою КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з доповненнями, внесеними Постановою КМУ №956 від 13.10.2020) установлено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб'єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос (підпункт 5 пункту 11 Постанова КМУ №641).
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , яка працює адміністратором ФОП « ОСОБА_3 » не припинила діяльність закладу «Алхимік» (кафе) після 22 годин 00 хвилин, чим порушила вимоги зазначеної постанови КМУ.
Як вбачається з копії трудового договору від 11.09.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вона працює адміністратором. Відповідно до умов зазначеного договору, до обов'язків ОСОБА_1 входить здійснювати роботу з організації ефективного та культурного обслуговування відвідувачів, створювати для них комфорті умови, контролювати дотримування робітниками трудової та виробничої дисципліни, правил та норм охорони праці, вимог санітарії та гігієни.
При цьому, з письмових пояснень самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її пояснень у суді вбачається, що вона працює в ТЦ «Родина» адміністратором та в 22 годині заклад не працював. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 працює адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до матеріалів справи не надано.
До протоколу про адміністративне правопорушення також не надано жодного документу на підтвердження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , у тому числі і з надання послуг громадського харчування за адресою АДРЕСА_2 .
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімки також не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не містять дати їх виготовлення, а також ідентифікуючих ознак закладу, де вони були зроблені.
Отже, об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, матеріали справи не містять, так як протокол та рапорт, не можуть бути єдиними доказами факту правопорушення, відсутні свідки чи потерпілі, а також інші належні та допустимі докази.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011, заява № 16347/02 та "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013, заява № 36673/04).
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.
Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3, 289, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір віднести за рахунок держави.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті7та частиною першою статті287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко