233 № 233/6265/17
20 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Аллік Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Костянтинівсько-Дружківське управління Пенсійного фонду України Донецької області, про заміну способу та порядку виконання рішення суду, -
Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/6265/17, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 27 червня 2018 року, про зобов'язання Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нарахування та виплату пенсії з 1 березня 2016 року та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки. Постановою державного виконавця, копія якої направлена сторонам у справі, відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа. Після цього до відділу надійшов лист від Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області, яким повідомлено, що ОСОБА_1 нараховано заборгованість по пенсії за період з 01 червня 2016 року по 31 жовтня 2018 року в сумі 84466,42 грн, поточна виплата пенсії здійснюється з 01 листопада 2018 року, виплата заборгованості не проведена через відсутність фінансування. На теперішній час рішення суду не виконано, пенсія ОСОБА_2 фактично не виплачена. Посилаючись на ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» просив задовольнити заяву та замінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 27 червня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист № 233/6265/17 про зобов'язання Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 42171400) поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нарахування та виплату пенсії з 1 березня 2016 року та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки з «зобов'язання виплатити» на «стягнення з Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахованої заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 84466,42 грн».
Учасники справи у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Неприбуття учасників справи в судове засідання в силу вимог ст. 378 КАС України не є перешкодою для розгляду подання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши подання про зміну способу та порядку виконання рішення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено; визнано протиправною бездіяльність Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати з 01 березня 2016 року пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нарахування та виплату пенсії з 1 березня 2016 року та здійснити виплату заборгованості за весь час затримки (а.с.23-24).
При цьому, в рішенні суду чітко вказано спосіб і порядок виконання даного судового рішення.
Рішення набрало законної сили 23 травня 2018 року, 27 червня 2018 року судом був виданий виконавчий лист № 233/6265/17 (а.с.74).
Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Приходько М.І. від 02 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 56681367 (а.с.75).
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з нормами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суд зазначає, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме - резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
За приписами п.9 ч.5 ст.160 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п.4 ч.2 ст.245 КАС України).
Аналіз резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
За вказаних обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття цього рішення. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни рішення суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст.315, 349 КАС України).
Захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).
Також, згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 12 лютого 2014 року № К/800/598/14, заміна «зобов'язання» на «стягнення» не є зміною способу і порядку виконання рішення, оскільки це призводить до зміни суті позовних вимог та прийнятого судом рішення; поняття «спосіб захисту порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними.
Змінивши спосіб виконання рішення із зобов'язання виплатити пенсію на її стягнення, суд змінить рішення по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами конкретних інстанцій при розгляді справи. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові № 21-394а14 від 11 листопада 2014 року.
Крім того, згідно з ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Верховний Суд України у роз'ясненнях даних у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) не зазначає тих обставин, що які б в сенсі ст.378 КАС України, могли б слугувати встановленню способу виконання рішення суду, запропонованого державним виконавцем, та унеможливлюють виконання рішення суду від 15 січня 2018 року, окрім того, що на даний час вказане судове рішення не виконано.
Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення по справі № 233/6265/17 не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою та в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст рішення суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.241, 243,248,250, 378 КАС України, суд,-
В задоволенні подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Костянтинівсько-Дружківське управління Пенсійного фонду України Донецької області, про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя