Справа №222/860/20
Провадження №2/222/274/2020
23 грудня 2020 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,
за участі представника позивача адвоката Кінько О.В.,
представника відповідача адвоката Япраха Д.Г.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка», ЄДРПОУ 34626614, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ТІТАН», ЄДРПОУ 30774210, державного реєстратора Мангушської державної районної адміністрації, ЄДРПОУ 05420505, ОСОБА_1 про визнання недійсним договір емфітевзису та скасування державної реєстрації речового права,
В липні 2020 року позивач ТОВ «Малиновка» звернувся до суду з позовом до ТОВ «СП «ТІТАН», державного реєстратора Мангушської РДА та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису щодо земельної ділянки площею 5,610 га, розташованої на території Бойовської сільської ради ведення товарного сільськогосподарського виробництв, укладеного між ТОВ «СП «ТІТАН» та ОСОБА_1 від 19.06.2017 року, посилаючись на його реєстрацію під час дії договору оренду на вказану земельну ділянку між ТОВ «Малиновка» та ОСОБА_2 , спадкодавцем ОСОБА_1 ..
Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 08.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.
02.11.2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено її розгляд.
23.12.2020 року представник позивача адвокат Кінько О.В. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребування у відповідача державного реєстратора Мангушської РДА реєстраційної справи з проведення державної реєстрації іншого речового права емфітевзису земельної ділянки 19.07.2017 за №21501274.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Кінько О.В. підтримала заявлене клопотання, посилаючись, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати та дослідити вказану реєстраційну справу, наполягала на задоволенні клопотання.
Представник відповідача ТОВ «СП «ТІТАН» адвокат Япрах Д.Г. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його заявлення поза межами встановленого для цього строку.
Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Відповідач Державний реєстратор Мангушської РДА до судового засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст.83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Таким чином, Цивільним процесуальним законом визначені чіткі строки подання клопотання про витребування доказів позивачем, а саме разом з позовною заявою.
За таких обставин, враховуючи, що клопотання про витребування доказів, подано представником позивача після спливу встановленого законом строку та необґрунтовано неможливість подання вказаного клопотання у строк з причин, що не залежали від неї, в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кінько О.В. про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.83, 84, 258-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Малиновка» до ТОВ «СП «ТІТАН», державного реєстратора Мангушської РДА, Луць А.В. про визнання недійсним договір емфітевзису та скасування державної реєстрації речового права, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. Є. Вайновська