Справа № 2- А -732/10
2010 рік
13 травня 2010 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М. ,
при секретарі - Стояновій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області - про визнання протиправними дії, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 08.04.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АО №066055 від 22.03.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, визнавши дії інспектора ІДПС щодо ухвалення постанови неправомірними.
На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує, була ухвалена інспектором ДПС з порушенням ст.ст. 268, 276 КУпАП, які передбачають його право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, наданням особистих пояснень, доказів, заявляти клопотання, бути присутнім під час розгляду адміністративної справи, тощо. Позивач зазначає, що інспектором ДПС були порушенні вимоги ст.ст.254,256,258 КУпАП, які передбачають обов'язок у складанні протоколу про адміністративне правопорушення при виявленні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який на місці порушення правил дорожнього руху складений не був. Посилаючись на те, що постанова про притягнення його адміністративної відповідальності була ним отримана 02.04.2010р., просив поновити йому строк на звернення до суду.
Позивач в судове засідання не явився, надіславши до суду заяву в якій пред'явленні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутністю.
Представник відповідача в судове засідання не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.
Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що інспектор ДПС капітан міліції Хижнець Н.М. 18.03.2010р. об 12годині 10 хвилин знаходячись в населеному пункті 804 км. с. Барвінок, Ужгородського району, Закарпатської області, за допомогою приладу „Візір”, номер 0812358, зафіксував порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що водій автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, рухаючись в населеному пункті, перевищив швидкість руху на 40 км/г. рухаючись 100 км/г. Встановивши зазначене вище порушення, інспектор ДПС не зупиняючи водія транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 склав постанову серії АО номер 066055 від 22.03.2010р., якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України, поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
29.03.2010р. дана постанова була поштою направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання та була ним отримана 02.04.2010р.
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ч.6 ст.258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Частина 1 цій же статті визначає перелік адміністративних правопорушень при вчиненні яких не складається адміністративний протокол. До зазначеного переліку правопорушень ч.1 ст.122 КпАП України не внесена.
Аналіз зазначених вище норм, які регулюють виниклі між сторонами правовідносини, вказує на те, що адміністративний протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення не складається лише в тому випадку, якщо таке порушення було зафіксовано за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- кіно- і відеозапису та які працюють в автоматичному режимі. В усіх інших випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення при виявленні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є обов'язковим.
Радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості „Візір” не є засобом який працює в автоматичному режимі, а забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуації в стаціонарному або патрульному режимах роботи. Дані обставини підтверджуються методичними рекомендаціями по роботі з технічним приладом „Візір” направлених ТОВ „Скіф лтд” до ДДАІ МВС України (а.с.9-17).
Таким чином, інспектор ДПС Хижнець Н.М. зафіксувавши порушення за допомогою технічного приладу „Візір” повинен був зупинити водія автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до ст.256 КпАП України, роз'яснивши правопорушнику його права та обов'язки передбачені ст.268 КпАП України і лише після цього, з'ясувавши чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ухвалити постанову про притягнення винної особи до відповідальності.
Проте, грубо порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, інспектор ДПС Хижнець Н.М. протиправно, без законних на те підстав склав постанову від 22.03.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.
Слідує також звернути увагу на ту обставину, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення перш за все є запобігання, упередження, виявлення й усунення причин адміністративного правопорушення на місці його вчинення, а не лише застосування до правопорушника адміністративного стягнення, яке переслідує мету виховання особи. Проте інспектор ДПС не тільки порушив порядок оформлення і розгляд адміністративної справи, але й не припинив виявлене порушення, надавши водію автомобіля Тойота продовжувати рух автомобіля з забороненою швидкістю руху.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.
Враховуючи ту обставину, що інспектором ДПС при виявленні правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було заслухано правопорушника, не досліджено докази в обґрунтування його невинуватості у вчиненні правопорушення, а саме було порушено порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова серії АО №066055 від 22.03.2010р. підлягає скасуванню, а адміністративна справа направленню на новий розгляд.
Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 постанова від 22.03.2010р. була отримана 02.04.2010р., суд вважає, що причина пропущення строку звернення до суду у десятиденний строк з дня ухвалення постанови є поважною та у відповідність до ч.2 ст.100 КАС України підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст. 268, 288,293 КпАП України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовними вимогами.
Визнати протиправними дії інспектора ІДПС Хижнець Н.М. при ухвалені постанови серії АО №066055 від 22.03.2010р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України.
Скасувати постанову серії АО №066055 від 22.03.2010р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України направивши адміністративні матеріали на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 13.05.2010р.
Суддя -