Справа № 2-730/10
27 квітня 2010 року м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
при секретарі - Чорній А.О.,
за участю представника прокурора - Прилипко А.В.,
представника позивача - Охоти В.В.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 191921,70 грн.,
Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 11 липня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 178500 грн. строком до 11 липня 2012 року, а останній повинен був повертати кредит щомісячно рівними платежами у сумі 4485 грн. із сплатою 17% річних за користування грошима. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, та між сторонами договір поруки, за яким відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання відповідати за кредитом ОСОБА_2. Оскільки відповідачі свої обов'язки за договорами належним чином не виконали, то утворилася заборгованість у розмірі 191921,70 грн..
Представники прокурора та позивача підтримали вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вказавши на те, що він брав кредит для придбання автомобіля, який у грудні 2008 року зламався, а потрібні для ремонту запчастини на заводі виробника зняті з виробництва, підприємство-провадець автомобіля ліквідоване, тому через технічну несправність транспортного засобу, він не може використовувати його за призначенням та заробляти гроші на погашення кредиту.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення слухання по справі не зверталася.
Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
11 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1703-н, відповідно до якого ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління з роздрібного бізнесу надає відповідачу грошові кошти у сумі 178500 грн. строком на 60 місяців до 11 липня 2012 року зі сплатою 17% річних, а останній зобов'язаний був щомісячно погашати позику рівними платежами у сумі 4485 грн. із сплатою процентів, нарахованих позивачем на фактичний залишок.
У свою чергу з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу типу автобус пасажирський, марки «ХАЗ», 2007 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, а між сторонами - договір поруки, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за належне виконання кредитного зобов'язання позичальником ОСОБА_2.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному об'ємі, надавши відповідачу ОСОБА_2 178500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3480 від 11 липня 2007 року, останній у свою чергу використав позику, придбавши автомобіль типу автобус пасажирський, марки «ХАЗ», 2007 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, але грошові зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За порушення взятих на себе зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (п.5.2 кредитного договору).
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань станом на 1 серпня 2008 року утворилася заборгованість у сумі 191921 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом - 160261,35 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 14140,64 грн., заборгованість за процентами - 15874,36 грн., та пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 812,35 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 833 грн.
Відповідно до п.3.2.2 вказаного договору, що також відповідає вимогам ст.1050 ЦК України, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати процентів у разі порушення позичальником умов договору.
Поручитель, яким виступає відповідачка ОСОБА_3, відповідно до п.п. 3.1 договору поруки відповідає за зобов'язаннями по кредитному договору перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Таким чином, з відповідачів слід стягнути у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 191921,70 грн.
Посилання відповідача на відсутність фінансової можливості погашати кредит, судом до уваги не беруться, так як це не звільняє його від виконання грошових зобов'язань.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути у рівних частинах у дохід держави судовий збір у розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 64, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», розташованого по вул. Базарній, 17, в м. Одесі, заборгованість за кредитним договором у розмірі 191921,70 грн.
Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для відповідачки ОСОБА_3 - з дня отримання його копії, апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: