Справа № 4-c-38/10
Іменем України
«09 » квітня 2010 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Суворової О.В.
при секретарі - Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Україна» на дії Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 , -
До суду зі скаргою звернулася КС «Україна» на дії Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. В скарзі вказується , що державним виконавцем по заяві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.2009 року . Вказаною ухвалою за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на грошові кошти у сумі 10680 грн., які знаходяться у касі КС «Україна» та вказано , що необхідно вилучити з каси КС «Україна» грошові кошти у сумі 10680 грн. і зарахувати їх на депозитний рахунок Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції .
Заявник вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу КС «Україна» не надсилалась . Окрім того, виконуючи ухвалу суду про накладення арешту на грошові кошти, державний виконавець не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» , а саме при складанні акту запросив понятих, які є працівниками КС «Україна» та можуть мати особисте зацікавлення в провадженні виконавчих дій . В зв'язку з викладеним , просить визнати дії державного виконавця неправомірними , скасувати арешт , накладений без дотримання вимог законодавства , та всі судові витрати покласти на Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 скаргу не визнав, вказуючи, що він діяв в відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника скаржника , державного виконавця , суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем по заяві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Україна» про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів. Вказаною ухвалою за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на грошові кошти у сумі 10680 грн., які знаходяться у касі КС «Україна» , та вказано про необхідність вилучити з каси КС «Україна» грошові кошти у сумі 10680 грн. і зарахувати їх на депозитний рахунок Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції .
Згідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Скаржник вказує, що на адресу КС «України» постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила. Але вказане твердження не відповідає дійсності з наступних підстав. Згідно пояснень державного виконавця , 04.06.2009 року на адресу КС «Україна» простою кореспонденцією була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження . 30.06.2009 року від адресата була отримана відповідь за № 8509 від 26.06.2009 року про те , що КС «Україна» не в змозі виконати виконавчий документ , направлений на адресу КС «Україна» Другим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Таким чином , суд приходить до висновку , що своєю відповіддю від 26.06.2009 року КС «Україна » підтвердила отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження.
Окрім того, зі статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається , що у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється.
Доводи скаржника про те , що державний виконавець не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» , а саме при складанні акту 06.11.2009 року про вилучення з каси залишку у розмірі 0,27 грн. запросив понятих, які є працівниками КС «Україна» та можуть мати особисте зацікавлення в провадженні виконавчих дій також не заслуговують на увагу , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні громадяни, які не мають особистої заінтересованості в провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих при вчиненні виконавчих дій не може бути менше двох.
В судовому засіданні державний виконавець пояснив , що при арешті каси КС «Україна» понятим були роз'яснені їх права та було запитано , чи не працюють вони в КС «Україна» , на що останні повідомили , що не працюють , в зв'язку з чим були залучені в якості понятих.
Слід зазначити , що виконавче провадження , про яке йдеться мова в скарзі та яке на думку скаржника відкрите з порушенням законодавства , державним виконавцем закрите.
Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця 26.03.2010 року . Але з матеріалів справи вбачається , а також не заперечується і представником КС «Україна» , що скаржник дізнався про дії державного виконавця щодо виконання ним ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.2009 року в червні 2009 року , що підтверджується відповіддю в.о.голови Правління КС «Україна» від 26.06.2009 року . Крім того, про дії державного виконавця по вилученню коштів з каси КС «Україна» скаржнику було відомо 06.11.2009 року , що підтверджується підписами голови правління та головного бухгалтера КС «Україна» в акті державного виконавця від 06.11.2009 року.
Проте скаржником клопотання про поновлення строку для подання скарги до суду не заявлялось , що позбавило суд можливості вирішити питання про поновлення строків на подання скарги .
В зв'язку з зазначеним суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 24, 27 Закону України «Про виконавче провадження » , ст. ст. 73, 383 , 385 - 387 ЦПК України, суд -
Скаргу Кредитної спілки «Україна» на дії Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ О.В.Суворова