Справа № 640/4355/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Каракашьян С.К.
22 грудня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги Міністерства інфраструктури України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт - Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Міністерства інфраструктури України про скасування наказу №68, -
У лютому 2020 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт - Транс» (далі - позивач, ТОВ «Васт - Транс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
«Визнати дії Державної служби України з безпеки на транспорті протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій з оформлення та видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні попереднє замовлення (електронне бронювання) яких здійснено через Транспортний портал електронних послуг e-transport.gov.ua.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 14.02.2019р. №68».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем 2 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року - без змін.
Під час судового засідання 17 грудня 2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт - Транс» Рибченко Наталією Миколаївною подано заяву про надання доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.
22 грудня 2020 року на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не засвідчену ЕЦП.
Також, 22 грудня 2020 року на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання про доручення доказів на підтвердження понесених витрат при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не засвідчену ЕЦП.
Дослідивши матеріали вказаної заяви та додані до неї документи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність у особи, що підписала вказану заяву, адміністративної процесуальної дієздатності у зазначеній справі, що має своїм наслідком повернення такої заяви, виходячи з наступного.
Порядок ухвалення додаткового судового рішення визначений ст. 252 КАС України .
Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України).
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Положеннями ст. 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За правилами ч. 8 ст. 18 КАС України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Частиною 6 ст. 18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 року №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах», з 22 грудня 2018 року в усіх місцевих й апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» у тестовому режимі, в тому числі в Шостому апеляційному адміністративному суді.
Як убачається з заяви поданої в порядку ст. 252 КАС України, вона подано без підпису генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт - Транс» Черненка В.М. та направлена на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду.
Проте, колегія суддів зазначає, що надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://id.court.gov.ua
Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов'язковим використанням власного електронного підпису.
Тобто, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов'язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов'язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника) ).
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 04 серпня 2020 року у справі № 160/4755/19 (адміністративне провадження № К/9901/17371/20).
Колегія суддів зазначає, що заяву в порядку ст. 252 КАС України подано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт - Транс» Черненко В.М. не у письмовій формі та без використання підсистеми «Електронний суд».
Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 167 КАС України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 167 КАС України суд, встановивши, що заяву в порядку ст. 252 КАС України подано без додержання вимог ст. 167 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт - Транс» подану в порядку ст. 252 КАС України необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 252, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,
М.І. Кобаль