ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
22 грудня 2020 року м. Київ № 640/30427/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар»
до Головного управліния ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України,
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 28, код ЄДР: 37687575) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в м. Києві № 1753876/37687575 від 21.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 30.06.2020;
2) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 30.06.2020 датою її подання;
3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в м. Києві № 1753877/37687575 від 21.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 30.06.2020;
4) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 30.06.2020 датою її подання;
5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в м. Києві № 1753878/37687575 від 21.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 30.06.2020;
6) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 30.06.2020 датою її подання;
7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в м. Києві № 1753879/37687575 від 21.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 30.06.2020;
8) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 30.06.2020 датою її подання;
9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в м. Києві № 1753880/37687575 від 21.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 30.06.2020;
10) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 30.06.2020 датою її подання.
До суду з даним позовом позивач звернувся 04.12.2020, підтвердженням чого є штамп вхідної кореспонденції суду, проставлений на позовній заяві.
Ухвалою суду від 09.12.2020 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача надати суду заяву/уточнення із визначенням суб'єктного складу учасників справи, вказавши належних відповідачів або надати відомості щодо належності у зазначених осіб статусу правосуб'єктного утворення; із зазначенням адреси електронної пошти позивача та із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 72 та ч. 4 ст. 161 КАС України, також позивачу або необхідно було надати суду рішення комісії ДПС України з питань розгляду скарг, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача на оскаржувані рішення, або надати пояснення щодо неможливості надання рішень комісії ДПС України з питань розгляду скарг, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача.
21.12.2020 позивачем суду надано заяву на усунення недоліків позовної заяви до якої додано уточнений адміністративний позов, в якому позивачем зазначено вірні коди ЄДР відносно відповідачів, а також зазначено про відсутність у позивача адреси електронної пошти.
Також позивачем надано суду рішення комісії ДПС України з питань розгляду скарг від 24.07.2020 та 31.07.2020, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача, якими скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржувані позивачем рішення - без змін.
Так, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів позовної заяви видно, що оскаржувані рішення прийнято 21.07.2020, що і слугувало зверненням позивача зі скаргами до комісії ДПС України з питань розгляду скарг.
Натомість рішеннями комісії ДПС України з питань розгляду скарг від 24.07.2020 та 31.07.2020, скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
Тобто, позивач скористався правом досудового врегулювання спору, оскільки в порядку адміністративного оскарження позивачем було подано скарги на спірні рішення.
В той же час, до суду з даним позовом позивач звернуся 04.12.2020, тобто поза межами тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 4 ст. 122 КАС України.
Разом з тим, заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску суду не надано.
Наведене свідчить, що позовна заява подана без дотримання вищезгаданих вимог КАС України, що у свою чергу зумовлює необхідність усунення вказаних недоліків позовної заяви. Наявність вказаних недоліків створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.А. Кармазін