ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
21 грудня 2020 року м. Київ № 640/31514/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) (надалі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Відповідача; зобов'язати Відповідача прийняти наказ про звільнення Позивача за власним бажанням зі служби в поліції з 04.12.2020, згідно рапорту від 03.12.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито провадження у справі.
Позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та Відповідачу залучати Позивача до виконання обов'язків працівника поліції (поліцейського) до закінчення розгляду даної справи.
В обґрунтування даної заяви Позивачем зазначено, що його було незаконно звільнено з посади інспектора взводу №2 роти №1 батальйону тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції у місті Києві. На підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 №640/8183/19 Позивача поновлено на посаді. У зв'язку із тим, що в період судового розгляду спору щодо незаконного звільнення, Позивач працевлаштувався в Посольстві США в Києві, ОСОБА_1 подано рапорт від 03.12.2020 про звільнення за власним бажанням. У зв'язку із невчиненням Відповідачем дій щодо звільнення Позивача, останнім подано позов до суду та заяву про забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Вимоги, заявлені Позивачем у заяві про забезпечення позову, направлені на заборону суб'єктам владних повноважень вчиняти дії, що випливають із наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а саме залучення Позивача до виконання обов'язків працівника поліції (поліцейського). Даний наказ не є предметом спору у даній справі, а тому забезпечення позову у визначений Позивачем спосіб не допускається, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись положеннями статей 114, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Н.М. Клименчук