23 грудня 2020 року Чернігів Справа № 400/2669/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Федорок К.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Сервіс» про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Сервіс» про стягнення податкового боргу в сумі 8 597 994,61 грн.
В підготовче засідання учасники справи не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
В силу частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд, зокрема: пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення спірних правовідносин суд приходить до висновку про необхідність витребувати у позивача: належним чином завірену копію поштового конверту, яким надсилалось відповідачу податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 № 00018675005 з відображенням адреси одержувача та інформації про причини невручення поштового відправлення (поштове відправлення № 5400138648636); розрахунку пені, що підлягає стягненню у даній справі.
Частиною третьою статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (частина третя статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу п'ятиденний строк для надання відповіді на відзив, починаючи з дня отримання відзиву, а відповідачу п'ятиденний строк для надання заперечень на відповідь на відзив, починаючи з дня отримання відповіді на відзив.
Згідно частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку необхідності витребування нових (додаткових) доказів.
Таким чином, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.
Відповідно до частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Зважаючи на вищевикладене та з метою встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність продовження підготовчого провадження на тридцять днів.
Керуючись статтями 173, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для надання відповіді на відзив, починаючи з дня отримання відзиву.
3. Встановити відповідачу п'ятиденний строк для надання заперечень на відповідь на відзив, починаючи з дня отримання відповіді на відзив.
4. Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області належним чином завірену копію поштового конверту, яким надсилалось відповідачу податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 № 00018675005 з відображенням адреси одержувача та інформації про причини невручення поштового відправлення (поштове відправлення № 5400138648636), розрахунок пені, що підлягає стягненню у даній справі.
5. Витребувані документи надати суду до 15.01.2021.
6. Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Сервіс» про стягнення податкового боргу.
7. Підготовче засідання відбудеться 20 січня 2021 року о 13:30 год. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судового засідання № 7.
8. Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи до відома.
9. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Баргаміна