23 грудня 2020 року справа № 580/2634/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АБ “Архипенка” про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/2634/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімпродукт” до Запорізької обласної державної адміністрації, Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ “Агрохімпродукт” (20731, Черкаська область, Смілянський район, с. Холоднянське, вул. Ржевська, 9А) із позовною заявою до Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164), Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105А), в якій просить:
-визнати протиправним і скасувати розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації від 30.04.2020 № 90-д “Про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ “Агрохімпродукт” відповідно до заяви від 18.02.2020 №0164;
-визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області щодо надання відмови у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ “Агрохімпродукт” згідно заяв до Запорізької ОДА від 09.12.2019 №1013/02.1-24 (опис ЦНАП 206_1028_2019) та відповідно до заяви від 18.02.2020 №1064;
-зобов'язати Запорізьку обласну державну адміністрацію прийняти рішення про видачу товариству з обмеженою відповідальністю “Агрохімпродукт” дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до заяви 18.02.2020 № 0164 та здійснити подальше оформлення такого дозволу у порядку та строки, визначені відповідно до вимог чинного законодавства України.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2020, адміністративний позов задоволено частково:
-визнано протиправним і скасовано розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації від 30.04.2020 № 90-д;
-визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо не прийняття рішення щодо можливості/неможливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ “Агрохімпродукт” згідно заяв до Запорізької ОДА від 09.12.2019 №1013/02.1-24 (опис ЦНАП 206_1028_2019) та відповідно до заяви від 18.02.2020 №1064;
-зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийняти рішення щодо можливості/неможливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ “Агрохімпродукт” згідно заяв до Запорізької ОДА від 09.12.2019 №1013/02.1-24 (опис ЦНАП 206_1028_2019) та відповідно до заяви від 18.02.2020 №1064 з урахуванням висновків суду;
-зобов'язано Запорізьку обласну державну адміністрацію повторно розглянути заяву 18.02.2020 № 0164 та прийняти рішення щодо видачі товариству з обмеженою відповідальністю “Агрохімпродукт” дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідно до рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та з урахуванням висновку суду;
-стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40311343) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімпродукт” (код ЄДРПОУ 39106195) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп;
-в іншій частині позову відмовлено.
В судових дебатах 08.12.2020 представником ТОВ “Агрохімпродукт” адвокатом Архипенком О.А. оголошено заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, докази яких будуть надані після закінчення судового розгляду.
15.12.2020 засобами поштового зв'язку до Черкаського окружного адміністративного суду від представника ТОВ “Агрохімпродукт” АБ “Архипенка” надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 30000грн.
Заява вмотивована тим, що ТОВ “Агрохімпродукт” сплачені кошти за надання правничої допомоги АБ “Архипенка” в сумі 30000грн. Таким чином, з огляду на задоволення адміністративного позову, на підставі ст. 139 КАС України, стягнення підлягає також за рахунок бюджетних асигнувань відповідача розмір судових витрат за професійну правничу допомогу адвоката у зв'язку з розглядом справи №580/2634/20.
21.12.2020 до суду від представника Запорізької обласної державної адміністрації надійшло заперечення щодо задоволення судових витрат пов'язаних з наданою правничою допомогою. Згідно пояснень, представник наголосив, що вказані витрати є необгрунтовані, оскільки відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 30.06.2020 №30-06-2020, а саме абзацом 3 п. 1.4 Розділу 1 передбачено, що оплата послуг адвокатського бюро у цій справі здійснюється наступним чином: сума 20000 грн. сплачується клієнтом у вигляді гонорару за витрачений час на підготовку заяв та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції. Сума в розмірі 10000 грн. оплачується клієнтом у вигляді гонорару успіху, за вирішення спору в суді першої інстанції на користь ТОВ «Агрохіпродукт», згідно умов виставленого інвойсу. Проте, рішенням суду позовні вимоги було задоволено лише частково, а тому сума 10000 грн., яку зазначає адвокат, як гонорар успіху в даному випадку є не обгрунтованою.
23.12.2020 до суду від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшло заперечення щодо задоволення судових витрат пов'язаних з наданою правничою допомогою. Згідно пояснень, представник вказав, що сума в розмірі 30000 грн. є не обгрунтованою, оскільки справа є нескладною.
Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).
Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Окрім того, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч. 3 ст. 252 КАС України).
Вирішуючи заяву по суті щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина 3 ст. 139 КАС України унормовує, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що між ТОВ «Агрохіпродукт» та адвокатським Бюро «Архипенка» в особі Архипенка О.А. укладено договір №02/12-2018 від 01.12.2018 про надання правової допомоги.
Також, 30.06.2020 між ТОВ «Агрохіпродукт» та адвокатським Бюро «Архипенка» в особі Архипенка О.А. укладено договір №30-06-2020 про надання правничої (правової) допомоги.
Згідно абзацом 3 п. 1.4 Розділу 1 передбачено, що оплата послуг адвокатського бюро у цій справі здійснюється наступним чином: сума 20000 грн. сплачується клієнтом у вигляді гонорару за витрачений час на підготовку заяв та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції. Сума в розмірі 10000 грн. оплачується клієнтом у вигляді гонорару успіху, за вирішення спору в суді першої інстанції на користь ТОВ «Агрохіпродукт», згідно умов виставленого інвойсу.
Відповідно до п. 2.1 договору, за надання правової допомоги за цим договором, сторони встановили фіксовану суму в розмірі 30000грн.
Відповідно до розрахунку до даного договору та акту виконаних робіт здійснено розрахунок судових витрат наданих послуг, які здійснюється у наступних формах, а їх оплата здійснюється у відповідних розмірах, всього 30000грн.: 1) консультування - 1год.30хв. - 1500грн. (1000грн. год.); вивчення матеріалів відмови - 2год.30хв. - 2500грн. (1000грн. год.); вивчення судової практики - 1год.30хв. - 1500грн. (1000грн. год.); підготовка позовної заяви - 12год. - 12000грн. (1000грн. год.); підготовка адвокатських запитів - 2год.30хв. - 2500грн. (1000грн. год.); представництво у судових засіданнях - 5год. - 10000грн. (2000грн. год.).
На підтвердження сплати за договором про надання правничої допомоги подано платіжні доручення №15363 від 30.09.2020 на суму 20000грн. та №16823 від 11.12.2020 на суму 10000грн.
З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Суд врахував, що представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
При цьому, суд вказує, що витрати за правничу допомогу в частині пов'язаній з консультуванням, вивченням матеріалів відмови, вивченням судової практики, підготовкою позовної заяви є лише частково обгрунтовані, оскільки згідно матеріалів справи саме адвокат ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у публічних обговореннях питання щодо видачі дозволу та інших питаннях, а тому витрати часу в даній частині є значно завищені.
Щодо участі в судових засіданнях останні у відповідності до журналів судових засідань тривали: 28.10.2020 - 10хв.; 02.12.2020 - 1год. 7хв.; 08.12.2020 - 1год. 28 хв. (загальний обсяг витраченого часу - 2 год. 45хв.)
Таким чином, з урахуванням розрахунку адвоката (2000грн. год), участь у судових засідань 5500грн. Однак, суд вважає, що дана сума також завищена, оскільки за інші види правової домоги оплата здійснювалась у розмірах 1год. - 1000грн., а тому обгрунтованою є сума 2750грн.
Суд також врахував, що рішенням суду позовні вимоги було задоволено лише частково, а тому сума як гонорар успіху в даному випадку є також обгрунтована лише частково.
Суд оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, позовну заяву та значення справи для сторони, а також часткове задоволення адміністративного позову, робить висновок, що справа не потребувала значних затрат часу на її підготовку, підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги надані позивачем в обгрунтування своєї вимоги документи, а також заперечення відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі (2750грн. участь у судових засіданнях + 2500грн. адвокатські запити + 500грн. консультування + 1000грн. вивчення матеріалів відмови + 500грн. вивчення судової практики + 3000грн. підготовка позовної заяви) 1,3%, що становить 7175грн.
Також, оскільки у справі два відповідачі, сума судових витрат за надану правову допомогу підлягає рівноміного розподілу між ними.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 238, 252, КАС України, суд,
Заяву АБ “Архипенка” про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/2634/20 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40311343) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімпродукт” (код ЄДРПОУ 39106195) судові витрати за надану правову допомогу в сумі 3585 (три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022504) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімпродукт” (код ЄДРПОУ 39106195) судові витрати за надану правову допомогу в сумі 3585 (три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 50 коп.
В стягненні решти суми витрат за надану правову допомогу - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя П.Г. Паламар