21 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/4073/20
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Щасливцевської сільської ради (далі-відповідач-1), виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради (далі - відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 2737 від 19.11.2020, прийняте 133 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0945 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована на території земель Щасливцевської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2020;
- зобов'язати відповідача-1 надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0945 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована на території земель Щасливцевської сільської ради та детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2020;
- зобов'язати відповідача-1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
- постановити окрему ухвалу щодо ініціювання притягнення до відповідальності, передбаченої законом посадових осіб Щасливцевської сільської ради, які повторно грубо порушили земельне законодавство при повторній відмові у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою з непередбачених законом підстав та за неврахування правових висновків рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 540/2162/20.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи існують підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивач оскаржує рішення Щасливцевської сільської ради від 19.11.2020 № 2737, яким йому відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки та просить зобов'язати надати вказаний дозвіл.
Із дослідженого оскаржуваного рішення 133 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 19.11.2020 № 2737 "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 на виконання рішення суду", встановлено таке.
Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 540/2162/20, яке набрало законної сили 02.12.2020, частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Щасливцевської сільради. Визнане протиправним та скасоване рішення № 2438 від 24.07.2020, прийняте 123 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0945 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2020. Зобов'язано Щасливцевську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0945 та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.
На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 540/2162/20, Щасливцевська сільська рада повторно розглянула клопотання фізичної особи громадянина ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0945 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, та додані до неї документи у тому числі графічні матеріали, та, враховуючи, що у відповідності до Генерального плану села Генічеська Гірка, поєднаного з планами зонування з розвитком рекреаційної зони, територія, позначена заявником на власних графічних матеріалах як, бажане місце розташування земельної ділянки призначеної для будівництва житлового будинку господарських будівель та споруд, Щасливцевська сільська рада рішенням від 19.11.2020 № 2737 відмовила ОСОБА_1 в наданні такого дозволу у зв'язку з наданням дозволу іншій особі.
Отже, відповідач-1, на виконання рішення від 02.11.2020 у справі № 540/2162/20, розглянув клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2020 та вдруге відмовив позивачу у наданні дозволу на озробку проекту землеустрою з аналогічних підстав, не взявши до уваги висновки суду, наведені у рішенні від 02.11.2020, про те, що відмова у задоволенні клопотання у зв'язку з наданням дозволу іншій особі, визнана судом протиправною.
Відтак, спірні правовідносини виникли у зв'язку із невиконанням або неналежним виконанням відповідачем-1 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 540/2162/20, що набрало законної сили.
Водночас, позивач у своїй позовній заяві безпосередньо зазначає, що неналежне виконання відповідачем-1 рішення суду від 02.11.2020 у справі № 540/2162/19 не є передумовою виникнення даного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Отже, статтею 383 КАС України встановлений такий вид судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).
З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.
Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, необхідно зазначити, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення.
Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнати протиправним та скасуватия рішення № 2737 від 19.11.2020 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0945 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована на території земель Щасливцевської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2020 та зобов'язати відповідача-1 надати ОСОБА_1 вказаний дозвіл, а також клопотання постановити окрему ухвалу щодо ініціювання притягнення до відповідальності, передбаченої законом посадових осіб Щасливцевської сільської ради, які повторно грубо порушили земельне законодавство при повторній відмові у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою з непередбачених законом підстав та за неврахування правових висновків рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 540/2162/20, по суті є способом виконання вказаного рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 540/2162/20.
Отже, спір у даній справі є тотожним спору у справі № 540/2162/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем-1 на виконання рішення суду.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного, суд відмічає, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відтак, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 383 КАС України,
ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя О.Й. Кисильова
кат. 109020100