Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову в роз'ясненні судового рішення
"23" грудня 2020 р. № 520/13169/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення по справі №520/13169/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2019 року №1094 про накладення на оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.11.2019 року № 378 о/с про звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;
поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 05.11.2019 року;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.11.2019 року;
допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 05.11.2019 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.11.2019 року в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року по справі 520/13169/19 залишено без змін.
До Харківського окружного адміністративного суду 29.10.2020 року надійшла заява від представника відповідача про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить суд:
- роз'яснити, чи підлягають відрахуванню (нарахуванню) з призначеного судом ОСОБА_1 стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2019 року по 26 травня 2020 року у розмірі 54505 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот п'ять) грн. 66 коп. обов'язкові платежі, а саме податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, єдиний соціальний внесок та інші податки та збори.
Відповідно ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи положення вищезазначеної статті, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Відповідно ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд зазначає, що предметом розгляду зазначеної справи було, зокрема, стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.11.2019 року.
Судом розглядалась зазначена позовна вимога, яку було задоволено.
В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас, в рішенні Харківського адміністративного суду від 26.05.2020 р., чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства, а виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відносить до компетенції відповідача. Суд не має права перебирати на себе функції даного державного органу по здійсненню конкретних розрахунків.
Суд зазначає, що заявник просить суд роз'яснити не власне саме рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Крім того, заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, у зв'язку з чим суд вважає відсутні підстави для роз'яснення судового рішення по справі №520/13169/19 та задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про роз'яснення судового рішення по справі №520/13169/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 23 грудня 2020 року.
Суддя Сагайдак В.В.