Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
23 грудня 2020 р. Справа № 520/15287/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця у Харківській області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві власності, що був накладений постановою Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника 20.09.2018 року шляхом вилучення зі спеціального розділу інформацію про державну реєстрацію обтяжень, реєстраційний номер 28016510; зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників за ВП N°57233638, ВП № 57233114 та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників за ВП № 57299026.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваною постановою Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.09.2018 року протиправно накладено арешт на майно боржника. Також відповідачами протиправно включено відомості до Єдиного реєстру боржників за ВП №57233638, ВП №57233114 та ВП №57299026, які підлягають виключенню.
Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкрито провадження по справі в порядку статті 287 КАС України, запропоновано відповідачам надати до суду відзиви на позов у встановлений строк.
Відповідачем, приватним виконавцем у Харківській області Бабенком Д.А., подано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що 25.09.2018 року ним відкрито виконавче провадження №57299026 з примусового виконання виконавчого напису №16864 від 18.08.2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». 06.11.2018 року, керуючись п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», він виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП №57299026 на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, окрім єдиної 1-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В зазначеній квартирі проживають малолітні особи.
Відповідач також зазначив, що державні та приватні виконавця позбавлені технічної можливості власноруч вносити відомості до Єдиного реєстру боржників і включати такі відомості з реєстру, а можуть лише у передбачених законом випадку винести відповідні постанови, що в свою чергу призводить до автоматичного виключення Системою відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Таким чином, виконати вимоги позивача щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників ні державним, ні придатним виконавцям технічно не виявляється можливим. Така функція доступна лише ДП «НАІС».
За таких підстав, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), правом подачі до суду відзиву на позов не скористався, причин його ненадання також не повідомив.
Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач просив розглядати справу за його відсутності.
Представники відповідачів в судове засідання також не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Приватний виконавець просив суд розглянути справу без його участі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
30.10.2017 року постановою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №55020408 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №16864 від 18.08.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності та задоволення вимог банку за договором кредиту у розмірі 1059619,10 грн.
17 вересня 2018 року постановою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий документ - виконавчий напис №16864 від 18.08.2017 року повернуто стягувану на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання). Цього ж дня Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено дві постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 105961,91 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 151 грн.
18 вересня 2018 року Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі вказаних постанов відкриті виконавчі провадження №57233114 про стягнення виконавчого збору та №57233638 про стягнення витрат виконавчого провадження.
24 січня 2019 року Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчим провадженням № 57233114 та № 57233638 винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
З Єдиного реєстру боржників вбачається, що ОСОБА_1 внесена у вказаний реєстр як боржник за виконавчими провадженнями № 57233114 та № 57233638.
Крім того, 25 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківській області Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57299026 на підставі виконавчого напису нотаріуса №16864 від 18.08.2017 року, 06 листопада 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).
З Єдиного реєстру боржників вбачається, що ОСОБА_1 внесена у вказаний реєстр як боржник за виконавчим провадженням № 57299026.
За результатами розгляду цивільної справи 643/15952/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 року виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №16864 від 18.08.2017 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 19 грудня 2019 року.
За наслідками розгляду звернень позивача щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , листами Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 15.10.2020р. №123305 та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 22.10.2020 №6371 позивачу відмовлено з посиланням на ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідачів виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень п.7 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 7 статті 27 вказаного Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суд зазначає, що сам факт визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса №16864 від 18.08.2017 року вже після винесення відповідачами в межах виконавчих проваджень № 57233114, № 57233638 та № 57299026 постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, не може змінювати правових наслідків визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо посилання приватного виконавця у відзиві на позовну заяву на те, що державні та приватні виконавці позбавлені технічної можливості власноруч вносити відомості до Єдиного реєстру боржників і виключати такі відомості з реєстру, оскільки адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) є ДП «Національні інформаційні системи», суд зазначає наступне.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5:
автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу;
адміністратор Системи - державне підприємство «Національні інформаційні системи», уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, виконання інших функцій, передбачених цим Положенням;
єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Пунктом 3 Положення визначено, що Реєстраторами Системи є: відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; помічники приватних виконавців; відповідальні особи приватних виконавців; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.
Отже, з урахуванням пункту 3 Положення такі твердження приватного виконавця є помилковими.
Щодо позовної вимоги про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві власності, що був накладений постановою Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника 20.09.2018 року, суд зазначає наступне.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданого позивачем до суду вбачається, що на підставі постанови Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 20.09.2018 року про арешт майна боржника зареєстроване обтяження на вказану квартиру, вид обтяження - арешт нерухомого майна, номер запису обтяження 28016510 (спеціальний розділ).
З актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень вбачається, що постанова Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 20.09.2018 року про арешт майна боржника винесена в межах виконавчого провадження № 52297140.
Відповідно до інформації, що міститься в АСВП виконавче провадження № 52297140 відкрите 22 вересня 2016 року, отже не на підставі виконавчого напису нотаріуса № 16864 від 18.08.2017 року, тобто факт визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в даному випадку не може бути підставою для зняття арешту з нерухомого майна позивача.
Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 09 грудня 2020 року позивачем подано копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2018 року по справі 643/15297/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, відповідно до якого виконавчий напис, вчинений 07.09.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів того, що виконавче провадження № 52297140 відкрите саме на підставі виконавчого напису, вчиненого 07.09.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. позивачем та його представником до суду не надано, позовні заява пояснень з цього приводу не містить.
Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу зняття арешту на вказану квартиру, що належить позивачу.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 271, 272, 287, 297, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) до приватного виконавця у Харківській області Бабенка Дмитра Анатолійовича (адреса: 61001, м. Харків, вул. Молочна, буд. 18, офіс 25), Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 34952461, адреса: площа Повстання, буд. 7/8, 7 поверх, м. Харків, 61001) про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями № 57233638 та № 57233114.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням № 57299026.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.
Суддя Шевченко О.В.