Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення заяви
22 грудня 2020 р. справа № 520/7900/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.ст.382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №520/7900/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
11.12.2020 року від представника позивача надійшла заява в порядку ст.ст.382, 383 КАС України, в якій останній просить суд:
- визнати бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі №520/7900/2020 протиправною;
- зобов'язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба негайно (без відстрочення) здійснити ОСОБА_1 новий розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної грошової винагороди, індексації, які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання ухвали законної сили, звіт про виконання судового рішення (ч.1 ст.382 КАС України).
В обґрунтування поданої заяви вказав, що рішення суду по справі №520/7900/2020 відповідачем у добровільному порядку не виконано, у зв'язку з чим, заявник звернувся з даною заявою до суду.
Суд, вивчивши заяву, письмові пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з положеннями п.9 ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Проте, заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу заяви в порядку ст.383 КАС України.
Щодо посилань представника позивача як на підставу відсутності обов'язку по сплаті судового збору за подання даної заяви на позиції Верховного Суду, викладених в постанові від 14.02.2018 року по справі №2а/0470/2563/12 та від 22.01.2020 року по справі №440/207/19, суд зазначає, що вказані постанови не приймаються до уваги, оскільки, в них викладена позиція щодо відсутності обов'язку сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю, визначеного ст.382 КАС України, а не ст.383 КАС України.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 не відповідає критеріям, визначеним в п.9 ч.2 ст.383 КАС України.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статті 8 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
"Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України” (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).
Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов'язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.
Відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Стосовно вимоги представника позивача щодо зобов'язання Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання ухвали законної сили, звіт про виконання судового рішення (ч.1 ст.382 КАС України), суд вважає, що враховуючи спосіб викладення вказаної вимоги вбачається, що вона стосуються ухвали суду, яка буде прийнята за наслідками розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України, а не рішення суду від 10.08.2020 року по справі №520/7900/2020, а тому підлягає поверненню як похідна.
Враховуючи, що заява позивача подана без додержання вимог частин 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про її повернення.
Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.ст.382, 383 КАС України в адміністративній справі №520/7900/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.В. Панченко