Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
22 грудня 2020 року № 520/15967/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 34952393) , третя особа: Міжрайонна спеціалізована офтальмологічна медико-соціальна експертна комісія (вул. Трінклера, буд. 3,м. Харків,61000,) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова Артема Сергійовича неправомірними щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №62311009;
- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2020 р. ВП №62311009 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова Артема Сергійовича по виконавчому листу №520/9611/19 від 02.06.2020 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом;
- дати визначення діям посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
- зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): відновити виконавче провадження ВП №62311009: встановити боржнику термін виконання рішення суду; накласти штраф на боржника; накласти арешт на рахунки і майно боржника та вжити інших заходів примусу боржника виконати рішення суду.
Відповідач надав відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Третя особа правом надати пояснення не скористалась.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Судом встановлені наступні обставини справи.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №520/9611/19 скасовано рішення Міжрайонної спеціалізованої офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії про невизнання ОСОБА_1 інвалідом, яке викладене у довідці № 18 “Про невизнання інвалідом” від 07.08.2019 року та зобов'язано Міжрайонну спеціалізовану офтальмологічну медико-соціальну експертну комісію (вул. Трінклера, 3, м. Харків, 61000) повторно, з урахуванням висновків суду, призначити та провести огляд ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).
Позивачем було отримано виконавчий лист по справі №520/9611/19 та пред'явлено для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
16.06.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим Артемом Сергійовичем відкрито виконавче провадження №62311009, про що винесено відповідну постанову згідно виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у вказаній справі.
30.06.2020 боржником, Міжрайонною спеціалізованою офтальмологічною медико- соціальною експертною комісією, до відділу виконавчої служби на виконання рішення суду було надано наказ про створення комісії № 36 від 24.06.2020 року з метою огляду стягувача ОСОБА_1 ; протокол сумісного засідання Міжрайонної спеціалізованої офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ “Обласний центр медико-соціальної експертизи” та акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 (дата огляду 25.06.2020).
На підставі зазначених документів 07.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62311009 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону країни “Про виконавче провадження”, а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Позивач вважаючи, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання судового рішення боржником порушує право позивача на належне та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, звернувся до суду з позовом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №520/11041/2020 визнано протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова Артема Сергійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2020 року ВП № 62311009. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2020 року ВП № 62311009 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова Артема Сергійовича по виконавчому листові № 520/9611/19 від 02.06.2020 р., виданого Харківським окружним адміністративним судом.
Судове рішення від 02.09.2020 у справі №520/11041/2020 набрало законної сили 15.09.2020.
24.09.2020 позивач подав до Шевченківського відділу виконавчої служби заяву про відновлення виконавчого провадження на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі №520/11041/2020.
02.10.2020 виконавче провадження №62311009 було відновлено.
02.11.2020 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №62311009 на підставі акту державного виконавця від 02.11.2020, яким встановлено, що на виконання рішення суду боржником видано наказ №36 від 24.06.2020 «Про створення комісії з метою проведення огляду стягувача гр. ОСОБА_1 ; протокол сумісного засідання від 25.06.2020 з висновками комісії після проведення огляду хворого ОСОБА_1 та акт огляду медико-соціальною експертною комісією.
Як зазначає у позові позивач, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що 02.11.2020 року державним виконавцем складено Акт про виконання рішення суду, який відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, повинен підписуватися сторонами виконавчого провадження. При складанні акту позивач присутнім не був, але в ньому вказано, що від підпису він відмовився, що засвідчено підписами понятих, які є посадовими особами обласної медико-соціальної експертної комісії.
З огляду на викладене позивач вважає рішення суду не виконаним, заходів щодо примусового виконання рішень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем не вжито, постанову про закінчення ВП №62311009 від 02.11.2020 р. вважає незаконною та такою, що порушує його права. У зв'язку з цим звернувся до суду з даним позовом.
З урахуванням викладених обставин справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Відповідно ч.6 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно ч.1 ст.13 Закону України “Про виконавче провадження”, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Положеннями п.9 ч.1 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як встановлено ч.2 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.10 Розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції (у редакції від 29.09.2020), у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.
Відповідно п.15 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. №1317, Комісії проводять своєчасно огляд (повторний огляд) осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за місцем їх проживання або лікування, у тому числі за місцем їх проживання або місцем перебування у закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб, звільнених з місць позбавлення волі, за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після пред'явлення паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу.
Пунктом 19 Положення №1317 передбачено, що Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.
Так, відповідно до протоколу сумісного засідання від 25.06.2020 року, комісією зроблено висновок, що пацієнт ОСОБА_1 , вільно орієнтується в приміщенні. Пише, читає без окулярів. Клініко-функціональний стан органу зору в незначному ступеню обмежує життєдіяльність, що не дає підстав для встановлення групи інвалідності. Згідно наказу МЗУ №561 від 05.09.2011 року, постанова Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 року.
Судом встановлено, що згідно акту державного виконавця від 02.11.2020 рішення суду боржником виконано - повторно призначено та проведено огляд ОСОБА_1 . Зазначений акт підписано державним виконавцем Березньовим А.С.; представником боржника; понятими - головним бухгалтером та інспектором з кадрів. В графі стягувач зазначено «від підпису відмовився».
Щодо посилань позивача в позовній заяві, що він не був присутнім при складанні акту, та не міг відмовитись від підпису, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.
Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії.
Понятий зобов'язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз'яснює понятим їхні права і обов'язки, про що зазначається в акті.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів відсутності позивача під час складня акту.
Однак згаданий акт державного виконавця містить підписи понятих - головного бухгалтера та інспектора з кадрів, що своїм підписом підтвердили правомірність складання та винесення державним виконавцем акту від 02.11.2020 року.
Так, 02.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62311009, в якій зазначено, що на виконання рішення суду боржником видано наказ №36 від 24.06.2020 «Про створення комісії з метою проведення огляду стягувача гр. ОСОБА_1 ; протокол сумісного засідання від 25.06.2020 з висновками комісії після проведення огляду хворого ОСОБА_1 та акт огляду медико-соціальною експертною комісією.
Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України “Про виконавче провадження” є виконання боржникомв повному обсязірішення суду згідно з виконавчим документом, а саме: повторно, з урахуванням висновків суду, призначити та провести Міжрайонною спеціалізованою офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією огляд ОСОБА_1 . Цей огляд було зроблено, рішення суду виконане.
Щодо надання визначення діям посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Суд зазначає, що відповідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а не надання визначення діям посадових осіб суб'єктів владних повноважень.
За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
З урахуванням викладених обставин справи та аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст.72-77, 242-246, 255, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 34952393), третя особа: Міжрайонна спеціалізована офтальмологічна медико-соціальна експертна комісія (вул. Трінклера, буд. 3, м. Харків,61000) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 22 грудня 2020 року.
Суддя Сагайдак В.В.