Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у відкритті провадження
22 грудня 2020 року Справа № 520/18327/2020
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про визнання протиправними дії, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,
17.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Близнюкова Ю.В., в якому просить суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, щодо повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.9, ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- скасувати постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2020 року, видану у виконавчому провадженні ВП № 62867196 та постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2020 року, видану у виконавчому провадженні ВП № 62866760;
- зобов'язати приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича здійснити всі необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії для виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 року по справі 922/316/20 та наказу Господарського суду від 13.08.2020 року по справі 922/106/20.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовом з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувані постанови прийнято, а оскаржувані дії вчинено, у виконавчих провадженнях № 62867196 та № 62866760 по примусовому виконанню наказів Господарського суду Харківської області № 922/106/20 виданий 13.08.2020 року та № 922/316/20 виданий 07.08.2020 року, відповідно.
Отже, в даному позові оскаржуються дії та рішення приватного виконавця, які були вчинені та винесені при виконанні наказів Господарського суду Харківської області, винесених відповідно в господарському процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Таким чином, оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення у господарських справах розглядаються у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а не Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене суддя зазначає, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Як вказано у ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про визнання протиправними дії, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст.256, ст.287 ст. 293, ст. 295 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про визнання протиправними дії, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що розгляд вказаного позову віднесено до юрисдикції господарського судочинства.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.