08 грудня 2020 року м. Рівне №460/5547/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Корень О.М.,
відповідача: представник Білик М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1661067/38892443 від 23.06.2020;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №1 від 01.06.2020 до податкової накладної №27 від 30.11.2019.
Позовна заява обґрунтована тим, що 30.11.2019 між ТОВ «Партнерагро» та ПП “Компанія Автоленд” (ЄДРПОУ 31690582) було укладено договір купівлі-продажу №81193011 на комбайн зернозбиральний «ClaasLexion 580+», 2010 року випуску, серійний (заводський) номер 58602531 вартістю 3 384 000,00 з ПДВ на умовах відтермінування оплати до 31.12.2019. Техніку реалізовано 30.11.2019 згідно видаткової накладної №173 на суму 3 384 000,00 грн. з ПДВ і відповідно до вимог Податкового кодексу України Продавцем було складено податкову накладну №27 від 30.11.2019. Зазначена податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до умов договору техніку було переміщено зі складу Продавця до складу Покупця самоходом силами персоналу Покупця відповідно до умов договору про що свідчить акт приймання-передачі та товарно - транспортна накладна №Р173 від 30.11.2019. В подальшому, сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №81193011 про відтермінування оплати до 10.06.2020. Проте, 28.05.2020 від покупця надішло прохання про розірвання договору та повернення товару. В результаті чого, 01.06.2020 проведено повернення товару. В зв'язку з поверненням товару в системі бухгалтерського обліку ТОВ «Партнерагро» проведено сторно з собівартості реалізованих товарів і відновлено в товарних запасах даний комбайн, а також складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.06.2020 до податкової накладної №27 від 30.11.2019 і відправлено на реєстрацію. Проте, 23.06.2020 відповідачем 1 прийнято Рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1661067/38892443 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 01.06.2020 до податкової накладної №27 від 30.11.2020. Зазначає, що позивач надав податковому органу усі необхідні пояснення та документи. Проте, податковий орган не взяв такі документи до уваги та прийняв оскаржуване рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 01.06.2020 до податкової накладної №27 від 30.11.2020. Вважає, що таке рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому просив позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 03.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Відзив на позовну заяву, який поданий до суду відповідачем 1 та відповідачем 2, обґрунтований тим, що у комісії регіонального рівня були наявні усі правові підстави для зупинення реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, оскільки такий розрахунок відповідав пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, належних документів платником податків надано не було, що є підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН. Відповідачі вказують, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН є правомірним та відповідає нормами чинного законодавства. Просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 30.09.2020 розгляд справи відкладено на 11.11.2020 0 09:30.
11.11.2020 судове засідання не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді У.М. Нор, у зв'язку із чим судове засіданні відкладено до 08.12.2020.
У судове засідання 08.12.2020 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю.
До суду також прибув представник відповідачів, заперечив проти позову та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003; зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 35371, Рівненська область, Рівненський р-н, с. Антопіль, вул. Київська, буд, 57б; код ЄДРПОУ 38892443; основний вид економічної діяльності - 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (а.с. 12-17).
30 листопада 2019 року між ТОВ «Партнерагро» та ПП “Компанія Автоленд” (ЄДРПОУ 31690582) було укладено договір купівлі-продажу №81193011 на комбайн зернозбиральний «ClaasLexion 580+», 2010 року випуску, серійний (заводський) номер 58602531 вартістю 3 384 000,00 (Три мільйони триста вісімдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) з ПДВ на умовах відтермінування оплати до 31 грудня 2019 року (а.с. 30).
Комбайн зернозбиральний «ClaasLexion 580+», 2010 року випуску, серійний (заводський) номер 58602531 реалізовано 30 листопада 2019 року згідно видаткової накладної №173 на суму 3 384 000,00 (Три мільйони триста вісімдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) з ПДВ (а.с. 33).
Продавцем було складено податкову накладну №27 від 30.11.2019р. (а.с.36)., яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до умов договору техніку було переміщено зі складу Продавця до складу Покупця своїм ходом силами персоналу Покупця відповідно до умов договору про що свідчить акт приймання-передачі та товарно - транспортна накладна №Р173 від 30.11.2019 р.(а.с.35).
Пізніше було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №81193011 про відтермінування оплати до 10 червня 2020 року. (а.с. 31).
28.05.2020 Покупець (ПП “Компанія Автоленд”) надіслав прохання про розірвання договору та повернення товару (а.с. 38)., про що було укладено додаткову угоду №2 від 28.05.2020 року, (а.с. 32).
Покупцем 01 червня 2020 року проведено повернення товару, що підтверджується видатковою накладною (повернення постачальнику) №6 від 01.06.2020 (а.с.39), актом приймання-передачі (повернення) від 01.06.2020 (а.с.40) та товарно-транспортною накладною №Р 6 від 01.06.2020 (а.с.41).
В зв'язку з поверненням товару в системі бухгалтерського обліку ТОВ «Партнерагро» було проведено сторно з собівартості реалізованих товарів і відновлено в товарних запасах даний комбайн, а також складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.06.2020 до податкової накладної №27 від 30.11.2019 (а.с.47) і відправлено на реєстрацію.
Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.05.2020 щодо РК №13 - «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».
У даній Квитанції від 10.06.2020 вказано: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.05.2020 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 8433, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов'язань , перевищує величину залишку такого товару та обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги, що відповідає п. 5 Критерії ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
18 червня 2020 року позивач подав до комісії регіонального рівня Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з відповідними додатками - первинними документами.
23.06.2020 комісією регіонального рівня прийняте Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1618397/41432701 (далі іменується - Рішення №1661067/38892443), яким платнику податків відмовлено у реєстрації РК №1 від 01.06.2020 до податкової накладної №27 від 30.11.2019 в ЄРПН з підстав - ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних договорів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 66).
Позивачем подана Скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у графі «Інформація про причини незгоди платника податку на додану вартість з рішенням комісії регіонального рівня» якої вказано: РК №№1 від 01.06.2020 до податкової накладної №27 від 30.11.2019 в ЄРПН (а.с. 67).
Комісією центрального рівня прийняте Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 №32666/38892443/2, яким скаргу платника податків залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації РК №1 в ЄРПН - без змін (а.с.95).
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного Рішення №1661067/38892443 про відмову у реєстрації РК №1 в ЄРПН, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) (далі іменується - ПК України), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 від 11.12.2019 (набрання чинності 01.02.2020) затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується - Порядок №1165).
Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, перелік яких наведений у пункті 3 Порядку №1165.
За правилами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Зі змісту Квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, вбачається, що реєстрація РК №13 в ЄРПН зупинена на підставі пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3), перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов'язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
В матеріалах справи відсутні докази того, що розрахунок коригування №1 від 01.06.2020 відповідав п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3) .
Тобто, у комісії регіонального рівня не було наявних правових підстав для зупинення реєстрації РК №1 в ЄПРН.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
За правилами пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Зі змісту Квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування вбачається, що платнику податків після зупинення реєстрації РК №1 в ЄРПН запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як встановлено судом, платник податків 18.06.2020 подав до комісії регіонального рівня Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з відповідними додатками - первинними документами.
Платником податків надано до комісії регіонального рівня, зокрема: Договір підряду №24, РК №13, Договір оренди, Меморіальний ордер від 12.05.2020, лист про повернення коштів від 29.05.2020, Договір №81193011 від 30.11.2019, додаткова угода №1 до Дог. №81193011 від 30.11.2019; додаткова угода №2 до Дог. №81193011 від 30.11.2019, Партнерагро накладна і акт приймання - передачі; накладна і акт на повернення від 01.06.2020.
Відповідно до пункту 2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216) (далі іменується - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).
За правилами пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Суд звертає увагу, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.
Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду - господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.
Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).
Як зазначено в оскаржуваному Рішенні №1661067/38892443 з підстав - ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних договорів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Зі змісту Витягу з протоколу №10/17-00 від 05.06.2020 засідання комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК (а.с. 114-116) вбачається, що підставою для відмови слугувало: «по причині надання платником копій документів, які не відповідають умовам Договору».
Будь-яких інших обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації РК №1 в ЄРПН протокол засідання комісії не містить.
Натомість, платником податків надані усі належні документи, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію РК №1 в ЄРПН, зокрема: у даному випадку оформлення РК №1 стосувалося операції з повернення товару і на розгляд комісії позивачем було надано достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН.
Суд також звертає увагу на той факт, що форма Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку №520) визначає обов'язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.
Оскаржуване Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1661067/38892443 взагалі не містить жодних підкреслень у даній графі.
Тобто, відповідач 1 формально зазначив причини для відмови у реєстрації РК №1 в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що комісією регіонального рівня не обґрунтовано належним чином причин відмови у реєстрації РК №1 в ЄРПН; не зазначено у протоколі опису документів, які надані платником податків, і які підлягали опрацюванню комісією; не вказано конкретно, які документи не надані платником податків, що стосуються предмета розгляду; оскаржуване рішення №1661067/38892443 не містить жодних підкреслень документів, які, на думку контролюючого органу, не надані платником податків.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.
За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваного Рішення №1661067/38892443 дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача 2 зареєструвати РК №1 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем його подання, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі іменується - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
Враховуючи попередній висновок суду про протиправність оскаржуваного Рішення №1661067/38892443 про відмову у реєстрації РК №1 в ЄРПН, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання ДПС України зареєструвати РК №1 в ЄРПН датою його направлення (подання) на реєстрацію.
У відзиві на позову заяву відповідачі вказують, що суд не може перебирати на себе повноваження щодо прийняття відповідних рішень щодо питань, які законодавством віднесені до компетенції державного органу; суд не може перебирати на себе повноваження щодо перевірки повноти наданих платником податків документів, що належить до виключної компетенції комісії регіонального рівня.
З даного приводу суд зазначає, що при вирішенні даного спору, оцінці підлягає Рішення №1661067/38892443 на відповідність вимогам, визначених частиною 2 статті 2 КАС України. Будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню, підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.
Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13 січня 2011 у справі «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04) констатував: «що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.28- 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».
За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем 1 не доведено правомірності оскаржуваного Рішення №1661067/38892443 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним такого рішення, так і шляхом зобов'язання ДПС України зареєструвати РК №13 в ЄРПН датою його подання на реєстрацію.
За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" (35371, Рівненська область, Рівненський район, с. Антополь, вул. Київська, 57Б, код ЄДРПОУ 38892443) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська,12, код ЄДРПОУ 43142449), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1661067/38892443 від 23.06.2020.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №1 від 01.06.2020 до податкової накладної №27 від 30.11.2019 днем його подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" (код ЄДРПОУ 38892443) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 21 грудня 2020 року.
Суддя У.М. Нор