Справа № 420/14495/20
22 грудня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали справи:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 96)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).
про визнання протиправним та скасування наказу,
17 грудня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Первинна професійна спілка “Правозахисники країни”, у якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ № 635 від 06 листопада 2020 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн.
Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Разом із позовною заявою позивач надав до суду клопотання про витребування письмових доказів, у якому просить витребувати від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії наказу № 635 від 06 листопада 2020 року та матеріалів службового розслідування.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не був ознайомлений з матеріалами та висновком службового розслідування, всупереч вимогу Закону України № 2337-VІІІ.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
При цьому, відповідно до чч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Спірні правовідносини виникли щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Артьомова Артема Миколайовича за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 03.11.2020 року № 367 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії”, а підставою позову, зокрема, зазначено порушення процедури проведення службового розслідування.
З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування від Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчених копій:
наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 03 листопада 2020 року № 367 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії”;
матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Управління патрульної поліції в Одеській області від 03.11.2020 року № 367 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»;
наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 635 від 06 листопада 2020 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень»;
інформацію та докази про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами службового розслідування та наказом № 635 від 06 листопада 2020 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», а також усі інші матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскарженого наказу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 72, 80, 94, 256 КАС України,
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії:
наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 03 листопада 2020 року № 367 “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії”;
матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Управління патрульної поліції в Одеській області від 03.11.2020 року № 367 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»;
наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 635 від 06 листопада 2020 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень»;
інформацію та докази про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами службового розслідування та наказом № 635 від 06 листопада 2020 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», а також усі інші матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскарженого наказу.
Зобов'язати Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Глуханчук