Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/4073/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (18009, Черкаська область, місто Черкаси, вул.Дахнівська, будинок 50, ідентифікаційний код 30345439)
до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (63413, Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Миру, 21 В, ідентифікаційний код 33143671)
про стягнення 293 997,08 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (1-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (2-ий відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів 19851,60 грн. - 3% річних та 274 145,58 грн інфляційних втрат на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту від 13.04.2010 № ТК 130410/4 та на підставі договору поруки №б/н від 19.05.2010.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 квітня 2010 року між ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ТОВ "Агрофірма "ДІБРОВА"" був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №ТК130410/4.
У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Агрофірма "ДІБРОВА"" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК130410/4 від 13 квітня 2010 року, ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення із ТОВ "Агрофірма "ДІБРОВА"" суми заборгованості та штрафних санкцій за відповідний період згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25 січня 2011 року у справі №37/235-10, позовні вимоги ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" задоволено.
На сьогодні зобов'язання ТОВ "Агрофірма "ДІБРОВА"" як згідно рішення Господарського суду Харківської області від 25 січня 2011 року у справі №37/235-10 так і договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року, не виконані.
Із метою забезпечення виконання зобов'язань згідно договору поставки на умовах товарного кредиту від 13.04.2010 № ТК 130410/4 боржника перед кредитором, 19 травня 2010 року між ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки.
У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням зобов'язання як ТОВ "Агрофірма "Діброва" згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК130410/4 від 13 квітня 2010 року, так і 1-им відповідачем згідно договору поруки б/н від 19 травня 2010 року, 07 грудня 2010 року ТОВ "Корпорація Агросинтез" звернулось до Київського районного суду міста Харкова із позовом про стягнення 484676,89 гривень: з яких - 284 200,14 грн - сума обновного боргу, 410,85 грн - індексація ціни товару, 84953,84 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами, 7136,12 грн - пені, 106560,04 грн штраф, 1415,90 грн - витрат від інфляції.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2011 року у справі №2018/2-1133/11, позов ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" задоволено.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова по справі №2018/2-1133/11 від 08 листопада 2016 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"" про заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом міста Харкова, задоволено.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова по справі №2018/2-1133/11 від 08 листопада 2016 року, здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, змінено сторону (стягувана) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 25 листопада 2011 року Київським районним судом міста Харкова, з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".
У відповідності до вказаного вище, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" є належним кредитором по відношенню до відповідачів щодо отримання зобов'язань, набутих Первісним кредитором на підставі договору поруки б/н від 19 травня 2010 року, в тому числі й у зв'язку із неналежним та/або несвоєчасним виконанням 1-им відповідачем грошового зобов'язання згідно договору поруки б/н від 19 травня 2010 року.
У зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ОСОБА_1 взятого на себе грошового зобов'язання, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Московського районного суду міста Харкова із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 суми нарахованих 3% річних за період із 08 грудня 2010 року по 12 червня 2018 року та інфляційних витрат за договором потсаки за період із 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2015 року, розрахованих на суму боргу 284 200,14 грн згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року та договору поруки б/н від 19 травня 2010 року.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова по справі №643/146/18 від 20 липня 2018 року та рішенням Московського районного суду міста Харкова по справі №643/16405/17 від 23 серпня 2018 року, позов ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено.
Таким чином, зобов'язання згідно договору поруки б/н від 19 травня 2010 року, в тому числі й згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року не виконано, основна заборгованість у сумі 284 200,14 грн не погашена.
14 серпня 2013 року між ТОВ "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" було укладено Угоду №14-08/13-28 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України).
Виходячи із цього, у позивача із врахуванням поданих у додатках до даного позову документів та сутності/змісту вказаних вище судових рішень, котрі набрали законної сили, виникло право вимоги щодо нарахування заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3%-річних, інфляційних витрат та штрафу згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК 130410/4 від 13 квітня 2010 року та договору поруки б/н від 19 травня 2010 року за період існування боргу.
Таким чином, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту від 13.04.2010 № ТК 130410/4 та на підставі договору поруки №б/н від 19.05.2010 19851,60 грн. - 3% річних та 274 145,58 грн інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4073/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 січня 2021 р. о 14:40 год.
Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез".
На електронну адресу господарського суду Харківської області 23.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи із застосуванням відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EasyCon за вх. №5320, яке підписано електронним цифровим підписом представника позивача - Грищенко О.М.
Суд, розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначає наступне.
Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 4 ст. 197 ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
В пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
З метою вирішення клопотання позивача, господарським судом Харківської області було зроблено електронний запит щодо можливості господарським судом Харківської області провести судове засідання на призначений час - 20.01.2021 о 14:40 в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".
Згідно отриманих даних, у вищевказаний час у приміщенні господарського суду Харківської області, яке призначене для проведення судових засідань в режимі відеоконференції буде проходити інше судове засідання в режимі відеоконференції.
За таких обставин, у суду відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon", у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні вказаного вище клопотання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. №5320 від 23.12.2020) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Дана ухвала не підлягає оскарженню.
Ухвалу підписано 23.12.2020.
Суддя І.О. Чистякова