про зупинення провадження
23.12.2020 Справа № 920/1015/19
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи №920/1015/19
за позовом: Акціонерного товариства "Сбербанк" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, e-mail: sbrf@sbrf.com.ua),
до відповідачів: 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail: info@snpo.ua),
2) Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: reception@ubt-ua.com),
про стягнення 40 152 366 доларів США 76 центів та 671 975 659,19 грн
та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail: info@snpo.ua),
до відповідачів:
1) Акціонерного товариства "Сбербанк" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601),
2) Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: reception@ubt-ua.com),
про визнання недійсним договору,
03.10.2019 Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до суду з позовною заявою від 27.09.2019 вих. № 15513/5/06-2, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 40 152 366,00 доларів США 76 центів та 671 975 659,19 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням Кредитною лінією - 14 152 366 доларів США 45 центів, пеня за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 199 678 829,77 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 472 296 829,42 грн; а також судові витрати, понесені позивачем у цій справі.
Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало зустрічний позов від 25.10.2019 № 18-7/350 про визнання недійсним договору, відповідно до якого просить суд визнати недійсними пункт 6.3.1. договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між АТ «Сбербанк» та АТ «Сумське НВО» в редакції Додаткової угоди від 19.01.2017 № 73 та додаткової угоди від 19.01.2017 № 74, пункти 10.1 та 11.6. договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між АТ «Сбербанк» та АТ «Сумське НВО».
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 прийнято зустрічний позов від 25.10.2019 № 18-7/350 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерним товариством «Сбербанк», об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/1015/19.
Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» також подало до суду зустрічний позов від 31.10.2019 № 79/15-104, згідно з яким просить суд визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 Договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2019 у справі № 920/1015/19 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» - залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 зустрічну позовну заяву від 31.10.2019 № 79/15-104 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» повернуто у зв'язку із невиконанням заявником вимог судової ухвали від 05.11.2019 у справі № 920/1015/19.
Ухвалою від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 920/1015/19 на 18.12.2019, 10:30.
02.12.2019 від представника другого відповідача - Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» надійшла апеляційна скарга від 29.11.2019 № 79/15-118 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19.
05.12.2019 ухвалою Господарського суду Сумської області зупинено провадження у справі № 920/1015/19 у зв'язку із направленням матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 у справі № 920/1015/19 залишено без змін.
30.03.2020 до Господарського суду Сумської області повернуто матеріали цієї справи.
На підставі статті 230 ГПК України, суд ухвалою від 08.04.2020 поновив провадження у справі № 920/1015/19 та призначив підготовче засідання на 30.04.2020, 10:00.
28.04.2020 від другого відповідача до суду надійшло клопотання від 24.04.2020 № 79/15-224 (вх. № 1363к від 28.04.2020) про відкладення розгляду справи у зв'язку з забезпеченням карантинних заходів.
29.04.2020 від представника позивача також надійшло клопотання від 29.04.2020 б/н (вх. № 3459/20 від 29.04.2020) про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.04.2020, 10:00, на іншу дату.
30.04.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 04.05.2020 призначив справу № 920/1015/19 до розгляду в підготовчому засіданні на 04.06.2020, 11:30 з повідомленням учасників справи.
Ухвалою суду від 04.06.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено клопотання представника позивача та другого відповідача від 29.04.2020 б/н (вх. № 3459/20 від 29.04.2020) та від 24.04.2020 № 79/15-224 (вх. № 1363к від 28.04.2020) про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.04.2020, 10:0030.04.2020, 10:00, залишити без розгляду; клопотання учасників справи від 27.05.2020 № 6383/5/06-2 (вх. № 1886к), від 01.06.2020 № 79/15-306 (вх. № 1931к) та від 04.06.2020 б/н (вх. № 4398/20) про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти підготовче засідання на 09.07.2020, 11:00.
30.06.2020 від представника позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання 22.06.2020 № 7565/5/06-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1015/19, відповідно до якого позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Солом'янському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).
Ухвалою суду від 01.07.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено клопотання представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сбербанк» від 22.06.2020 № 7565/5/06-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1015/19 задовольнити; призначити підготовче засідання у справі № 920/1015/19 на 09.07.2020, 11:00 в режимі відеоконференції.
09.07.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відрядженням судді Джепи Ю.А. з 07.07.2020 по 10.07.2020, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
З 13.07.2020 по 27.07.2020 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.
Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А., з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 28.07.2020 призначив підготовче засідання у справі № 920/1015/19 на 19.08.2020, 14:30 з повідомленням (викликом) учасників справи.
11.08.2020 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від 29.07.2020 № 9441/5/06-2 (вх. № 2501/20 від 11.08.2020), відповідно до якої останній просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 42 769 700,13 доларів США 76 центів та 868 887 049,47 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням Кредитною лінією - 16 639 700,00 доларів США, пеня за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 199 678 829,77 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 472 296 829,42 грн; а також судові витрати, понесені позивачем у цій справі.
Ухвалою від 19.08.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом від 29.07.2020 № 9441/5/06-2 (вх. № 2501/20 від 11.08.2020) про збільшення позовних вимог; подальший розгляд справи здійснювати в редакції заяви позивача за первісним позовом від 29.07.2020 № 9441/5/06-2 (вх. № 2501/20 від 11.08.2020) про збільшення позовних вимог; встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог до 03.09.2020; відкласти підготовче засідання на 07.09.2020, 14:30 в режимі відеоконференції.
19.08.2020 до господарського суду звернулося Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» із зустрічним позов від 18.08.2020 № 79/15-239 (вх. № 2566зп від 19.08.2020), згідно з яким просить суд: поновити строк на подання зустрічного позову; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Сбербанк» до АТ «Сумське НВО» та ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення 40 152 366,76 доларів США та 671 975 659,19 грн заборгованості за кредитним договором № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011; визнати недійсними пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.2 статті 2, пункт 4.4 статті 4 договору поруки від 19.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 312, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».
Під час виготовлення повного тексту цієї ухвали від представника другого відповідача за первісним позовом до суду 21.08.2020 надійшла заява від .08.2020 № 79/15-241 (вх. № 7321/20 від 21.08.2020), відповідно до якої представник другого відповідача за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення від 08.07.2020 № 659705 про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
Ухвалою від 19.08.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено в задоволенні клопотання представника другого відповідача за первісним позовом про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити; зустрічну позовну заяву від 18.08.2020 № 79/15-239 (вх. № 2566зп від 19.08.2020) та заяву від 08.2020 № 79/15-241 (вх. № 7321/20 від 21.08.2020) представника другого відповідача за первісним позовом - Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» разом із доданими до них документами повернути заявнику без розгляду.
03.09.2020 від представника другого відповідача за первісним позовом - ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» надійшов відзив від 02.09.2020 № 79/15-245 на заяву про збільшення позовних вимог до позовної заяви, в якому зазначив, що з огляду на подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог не вбачається за можливе надати мотивований відзив у зв'язку із невизначеністю та розбіжністю між сумою позовних вимог та видами заборгованості.
07.09.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 04.09.2020 № 11020/5/06-2 про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із відпусткою уповноваженого представника та необхідністю надання уточненої заяви про збільшення позовних вимог, через допущення у попередній заяві технічних помилок.
07.09.2020 електронною поштою та 08.09.2020 засобами поштового зв'язку від представника позивача за первісним позовом надійшла уточнена заява від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, представник позивача просить суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.02.2011 № 02-В/11/38/ЮО в розмірі 42 769 700,13 доларів США 76 центів та 868 887 049,47 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням Кредитною лінією - 16 769 700,00 доларів США, пеня за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 272 028 193,19 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 596 858 856,28 грн; а також судові витрати, понесені позивачем у цій справі.
08.09.2020 від представника другого відповідача за первісним позовом АТ «СМНВО» надійшов відзив від 03.09.2020 № 18-7/778 на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якому проти задоволення зазначеної заяви позивача заперечує.
Ухвалою від 07.09.2020 у справі № 920/1015/19 постановлено задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом від 04.09.2020 № 11020/5/06-2 про відкладення підготовчого засідання; задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 про збільшення позовних вимог (уточнена); подальший розгляд справи № 920/1015/19 здійснювати в редакції заяви представника позивача за первісним позовом від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 про збільшення позовних вимог (уточнена); встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (уточненої) від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 до 05.10.2020; відкласти підготовче засідання на 12.10.2020, 10:00 в режимі відеоконференції.
09.10.2020 від другого відповідача за первісним позовом до суду надійшов відзив від 09.10.2020 № 79/15-620 на заяву про збільшення позовних вимог від 04.09.2020 № 10982/5/06-2, відповідно якого другий відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити їх у задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що викладена у відзиві від 01.11.2019 № 79/15-105 позиція другого відповідача за первісним позовом щодо первісного позову залишилась незмінною. Додані до матеріалів справи виписки по особовим рахункам за Кредитним договором № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 за період з 25.09.2019 - 23.07.2020 не відповідають вимогам щодо належного оформлення доказів, без зазначення про те чи є такий документ електронним чи письмовим доказом, а також без зазначення про наявність у позивача за первісним позовом або у іншої особи оригіналів таких доказів. Також представник другого відповідача за первісним позовом зазначає, що після спливу визначеного Кредитним договором строку кредитування право банку нараховувати передбачені Кредитним договором проценти за користування кредитом припиняється, а тому, на думку другого відповідача за первісним позовом, є неправомірним нарахування позивачем за первісним позовом в заяві про збільшення позовних вимог процентів на суму боргу 26 000 000,00 долл. США за період з 26.09.2019 по 22.07.2020. Крім наведеного другий відповідач за первісним позовом вважає, що додатково заявлені позивачем за первісним позовом вимоги про стягнення пені за прострочення повернення кредиту та стягнення пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 26.09.2019 по 23.07.2020 є протиправними та необгрунованими, оскільки в порушення вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позивач за первісним позовом, керуючись умовами пункту 10.1 Кредитного договору розраховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, при цьому для розрахунку такої пені приймає 360 днів у році. Оскільки фактично в календарному році 365 або 366 днів, то за рахунок зменшення кількості днів у році, позивач за первісним позовом просить суд стягнути пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі що перевищує подвійну облікову ставку НБУ.
12.10.2020 від другого відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання від 12.10.2020 № 79/15-277 про продовження останньому строку на подання відзиву на позов та про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
В обгрунтування зазначеного клопотання другий відповідач за первісним позовом зазначає, що через хворобу представника другого відповідача адвоката Капустіна Д.О. відзив подано до суду 09.10.2020, а не 05.10.2020 як зазначено судом в ухвалі від 07.09.2020. Крім того у зв'язку з підвищенням випадків захворюваності працівників другого відповідача за первісним позовом, запровадження дистанційного режиму роботи та неможливості направлення повноважного представника другого відповідача за первісним позовом у підготовче засідання, просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.
12.10.2020 представником першого відповідача за первісним позовом подано суду клопотання про зупинення провадження у справі б/д, б/н (вх. № 3105к від 12.10.2020), відповідно якого останній просить суд зупинити провадження у справі № 920/1015/19 та передати матеріали цієї справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ДП «Завод УБ та ВТ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.08.25020 у справі № 920/1015/19.
В обгрунтування вищезазначеного клопотання представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що 19.08.2020 другим відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсними окремих умов договору поруки. Ухвалою від 19.08.2020 Господарський суд Сумської області повернув зустрічну позовну заяву без розгляду. 27.08.2020 другий відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, однак судом не зупинено провадження у справі № 920/1015/19, на час розгляду апеляційної скарги та не передано матеріали справи № 920/1015/19 до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 12.10.2020 постановлено клопотання другого відповідача за первісним позовом - Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: reception@ubt-ua.com) від 12.10.2020 № 79/15-277 (вх. № 3106к/20 від 12.10.2020) про продовження строку на подання відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання - задовольнити. Продовжити процесуальний строк, встановлений в пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 07.09.2020 у справі № 920/1015/19 для подання другим відповідачем за первісним позовом - Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: reception@ubt-ua.com) відзиву на позов та, відповідно, долучити до матеріалів справи № 920/1015/19 наданий до суду другим відповідачем за первісним позовом - Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: reception@ubt-ua.com) відзив від 09.10.2020 № 79/15-620 на заяву про збільшення позовних вимог від 04.09.2020 № 10982/5/06-2 разом із доданими до нього документами.У задоволенні клопотання представника першого відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail: info@snpo.ua) про зупинення провадження у справі б/д, б/н (вх. № 3105к від 12.10.2020) відмовити. Відкласти підготовче засідання на 03.11.2020, 11:30.
21.10.2020 від представника позивача за первісним позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшло клопотання 21.10.2020 № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1015/19, відповідно до якого позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Печерському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Ухвалою від 29.10.2020 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/1015/19 на 17.11.2020, 12:30.
17.11.2020 від представника першого відповідача (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail: info@snpo.ua) до суду надійшла заява про відмову від зустрічного позову, в якій останній зазначає, що у відзиві на зустрічний позов АТ «Сбербанк» заявлено про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності до зустрічних позовних вимог про визнання недійсними пунктів 10.1 та 11.6 кредитного договору (строк позовної давності сплив 14.02.2014); просить суд прийняти відмову АТ «Сумське НВО» від зустрічного позову в частині позовних вимог та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі за зустрічним позовом АТ «Сумське НВО» від 25.10.2019 № 18-7/350 в частині вимог про визнання недійсним пунктів 10.1 та 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
Враховуючи те, що відмова позивача за зустрічним позовом від частини зустрічних позовних вимог відповідає вимогам статті 191 ГПК України, не порушує прав та інтересів сторін, то така відмова приймається господарським судом, а провадження у даній справі підлягає закриттю в частині зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсними пунктів 10.1 та 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку із закриттям провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсними пунктів 10.1 та 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», клопотання позивача за первісним позовом, викладене у відзиві на зустрічний позов від 26.11.2019 № б/н (вх. 9774 від 27.11.2019) щодо застосування позовної давності в частині зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсними пунктів 10.1 та 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», розгляду не підлягає.
Ухвалою від 17.11.2020 постановлено прийняти відмову представника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) від частини зустрічних позовних вимог. Закрити провадження у справі № 920/1015/19 в частині зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсними пунктів 10.1 та 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011, укладеного між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», а також відкласти підготовче засідання на 23.12.2020, 10:00.
27.11.2020 від представника позивача за первісним позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшло клопотання 27.11.2020 № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1015/19, відповідно до якого позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Дарницькому районному суді м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).
Ухвалою від 02.12.2020 клопотання представника позивача за первісним позовом від 27.11.2020 № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1015/19- задовольнити. Призначити підготовче засідання у справі № 920/1015/19 на 23.12.2020, 10:00в режимі відеоконференції. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2. Доручити Дарницькому районному суді м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А). забезпечити участь представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Сбербанк" у судовому засіданні, призначеному на 23.12.2020, 10:00 в приміщенні зазначеного суду.
22.12.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 21.12.2020 № 15941/4/06-2, в який останній зазначає, що додані в якості доказу банківські виписки з рахунків Позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а твердження Відповідача 1 про те, виписки по особовим рахункам за період з 25.09.2019 по 23.07.2020 не відповідають вимогам щодо належного оформлення доказів є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, згідно умов Кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами, у визначеному в Кредитному договорі розмірі та порядку, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно протягом дії Кредитного договору та до дня повного фактичного повернення кредиту, незалежно від настання останнього дня строку дії кредитної лінії. Отже, для з'ясування наявності домовленості позичальника та Банку щодо права нарахування та розміру процентів за неправомірне користування кредитними коштами слід виходити з дефініції «фактичне повернення кредиту в повному обсязі». Тобто, умова договору щодо права нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту охоплює період: правомірного користування кредитними коштами; прострочення виконання кредитного зобов'язання. Також у відповіді на відзив, представник позивача зазначає, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох процентів річних не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та у отриманні компенсації від боржника. Щодо стягнення з відповідача пені, позивач зазначає, враховуючи, що ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» не передбачено яку кількість днів потрібно приймати для розрахунку пені, яка буде обчислена від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, доводи Відповідача 1, викладені у відзиві на позовну заяву щодо неправомірності нарахування пені не знаходять свого підтвердження.
22.12.2020 від представника другого відповідача за первісними позовом - Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, e-mail: reception@ubt-ua.com) до суду надійшла апеляційна скарга від 16.12.2020 № 79/15-320 (вх. № 11377/20) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі № 920/1015/19.
Відповідно до підпункту 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
Підпунктом 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Враховуючи зазначене, у зв'язку з направленням матеріалів справи № 920/1015/19 до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою 16.12.2020 № 79/15-320 (вх. № 11377/20) представника другого відповідача, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню відповідно підпункту 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 255, 256, підпунктами 17.10, 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі № 920/1015/19 зупинити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.12.2020.
3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Суддя Ю.А. Джепа