Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"22" грудня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/1046/20
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, 3, код ЄДРПОУ 35300261)
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" (33013, м. Рівне, вул. Ніла Хасевича, 35, код ЄДРПОУ 13969919)
про стягнення в сумі 115 215,45 грн..
В судовому засіданні приймали участь:
від позивача: адвокат Волнова Ю.М.;
від відповідача: не з'явилися
У судовому засіданні оголошувалася перерва з 16 по 22 грудня 2020 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (далі по тексту Позивач, ТОВ "ЗЗЕМ") звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" (далі по тексту Відповідач, ПрАТ "Рівневтормет") в якому просить стягнути з останнього 115 215,45 грн., а саме заборгованість у розмірі 94 890,00 грн., 13929,86 грн. пені, 3% річних у сумі 3264,22 грн., 3131,37 грн. інфляційних втрат.
Даний позов обгрунтовує наступним. Між Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин", як Виконавцем та Приватним акціонерним товариством "Рівневтормет", як Замовником був укладений Договір № 24/05/001 на участь в пусконалагоджувальних роботах від 24.05.2019 р., відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався відповідно до вимог ПУЕ виконати пусконалагоджувальні роботи по вводу в експлуатацію гідрогенератора СГИ-75-22 з щитом керування ЩУИ-75. В специфікації № 1 до Договору № 24/05/001 від 24.05.2019 р. Сторони узгодили, що попередня вартість робіт становить 111 600,00 грн., крім того ПДВ 22 320,00 грн., усього з ПДВ 133 920,00 грн., та підлягає уточненню за фактом підписання акту виконаних робіт. ТОВ "Запорізький завод електричних машин" направило на адресу ПрАТ "Рівневтормет" Акт про надання послуг №32 від 21.08.2019 р. на суму виконаних робіт 134 875,00 грн., крім того ПДВ 26 975,00 грн., усього з ПДВ 161 850,00 грн., який не було повернуто підписаним та не було заявлено жодних заперечень щодо вартості та якості наданих послуг, у зв'язку з чим на підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України ТОВ «ЗЗЕМ» підписало вищезазначений акт одноособово.
Пункт 3.2 Договору № 24/05/001 від 24.05.2019 р. передбачає, що остаточний розрахунок Замовник проводить після виконання робіт, підтверджених Актом здачі- приймання робіт, послуг на підставі технічного акту, а також по фактичному кошторису витрат, протягом 5 днів з дати виставлення рахунку.
Відтак Позивач вважає, що Замовник повинен оплатити надані Виконавцем послуги у строк до 27.08.2019р. (наступний робочий день після спливу строку виконання зобов'язання), тобто протягом 5 днів з дати оформлення Акту наданих послуг та виставлення рахунку № 29 від 24.05.2019 р., проте ПрАТ "Рівневтормет" не виконало передбачені Договором обов'язки.
В травні 2020р. ТОВ "Запорізький завод електричних машин" звернулось до ПрАТ "Рівневтормет" з претензією про оплату наданих послуг в сумі 94 890,00 грн. та пені в сумі 26 189,64 грн. (вих. № 28/05-01ю від 28.05.2020 р.), до якої було додано копію рахунку та Акту надання послуг, підписаного з боку Виконавця одноособово.
03 липня 2020р. ТОВ "Запорізький завод електричних машин" отримано відповідь на претензію (вих. № 28/05-01ю від 28.05.2020 р.), в якій повідомлялось про наявність у ПрАТ "Рівневтормет" лише Акту № 32 від 21.08.2019 р., відправленого електронною поштою, та не підписаного примірника Договору. Також було зазначено прохання направити підписані у двох примірниках Договір та Акт щодо цієї угоди для проведення остаточного розрахунку за надані послуги.
Листом від 03.07.2020р. №03/07-01ю ТОВ "Запорізький завод електричних машин" було направлено на адресу ПрАТ "Рівневтормет" оригінал Договору № 24/05/001 від 24.05.2019 р. у 2-х примірниках, оригінал рахунку та два примірника Акту про надання послуг № 32 від 21.08.2019 р.. Зазначені документи, які були відправлені Позивачем рекомендованим листом №6900508006864 та отримані Відповідачем 08.07.2020 р., проте до теперішнього часу підписані документи з боку ПрАТ "Рівневтормет" не повернуто, грошові кошти за виконані роботи не перераховані.
На основі вищезазначеного Позивач вважає, що станом на 30.10.2020р. заборгованість ПрАТ "Рівневтормет"» перед ТОВ "Запорізький завод електричних машин" за надані послуги становить 94 890,00 грн. (дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто гривень 00 коп.).
Крім того, на підставі пункту 4.2. Договору №24/05/001 та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Позивачем нарахована пеня за період з 28.08.2019 р. по 28.02.2020 р. у сумі 13 929,86 грн., а на підставі статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат в сумі 3 131,37 грн. та 3 відсотки за період прострочення з 28.08.2019 р. по 30.10.2020р. у сумі 3 264,22 грн..
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Приватне акціонерне товариство "Рівневтормет" надало суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечує посилаючись при цьому на наступне.
Згідно договору №24/05/001 від 24.05.2019р. було узгоджено, що вартість пусконалагоджувальних робіт по вводу в експлуатацію гідрогенератора СГИ-75- 252 з щитом керування ЩУИ-75 становить 133920,00 грн. з ПДВ. Згідно договору №24/05/001 від 24.05.2019 року ПрАТ «Рівневтормет» здійснило попередню оплату в сумі 66960.0 грн..
Рахунок на оплату № 29 від 24.05.2019р. відповідачу не надавався, оплата проводилася згідно договору, по якому осталося доплатити - 66960,00 грн.. Акт про надані послуги TOB «ЗЗЕМ» підприємству не надсилався. У відповідь ТОВ «ЗЗЕМ» не могло визначитися з сумою за надані послуги, щоразу збільшуючи її. А коли ПрАТ «Рівневтормет» попросило дати роз'яснення чому сума кілька разів мінялася , ТОВ «ЗЗЕМ» так відповіді і не надало. Згідно п.3.2 договору №24/05/001 від 24.05.2019р. передбачено що остаточний розрахунок «Замовник» проводить після виконання робіт, підтверджених Актом здачі- приймання робіт, послуг на підставі узгодженого технічного акта, а також по фактичному кошторису витрат . Ні технічного акта, ні фактичного кошторису витрат ТОВ «ЗЗЕМ» відповідачу не надавав, а тому суми, які позивач постійно безпідставно міняє, не узгоджені. Вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт в сумі 161850,00 грн. відповідач вважає не узгодженою з ПрАТ «Рівневтормет».
ПрАТ «Рівневтормет» зазначає, що ним виконано зобов'язання по договору №24/05/001 від 24.05.2019 р. і заборгованості перед ТОВ «ЗЗЕМ» не має. На підтвердження цього надає копію платіжного доручення №552 від 24.11.2020 року в сумі 66960 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Відповідач вважає, що станом на 30.10.2020р. заборгованості перед ТОВ «Запорізький завод електричних машин» в сумі 94890,00 грн. не існувало і, відповідно, пеня в сумі 13929.86 грн., інфляційні втрати - 3131,37 грн. та 3% річних - 3264,22 грн. нараховані позивачем безпідставно.
До розгляду справи по суті представник Позивача надав суду відповідь на відзив на позовну заяву та уточнення (зменшення) позовних вимог в яких зазначає наступне.
З врахуванням заперечень Відповідача щодо наданих розрахунків, ТОВ «ЗЗЕМ» вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку у розрахунку суми основного боргу (п. 1 Додатку № 3 до позовної заяви), так як суму наданих послуг було зазначено в розмірі 134 875,00 грн. без врахування ПДВ та допущено арифметичну помилку щодо суми здійсненої оплати ПрАТ «Рівневтормет». Зазначає, що правильною є сума згідно Акту про надання послуг № 32 від 21.08.2019 р. в розмірі 161 850,00 грн., у т.ч. ПДВ 26 975,00 грн., тому вірним є такий розрахунок суми основного боргу станом на дату звернення з позовом: 94 890,00 грн. (161 850,00 - 66 960,00=94 890,00). Враховуючи проведену 24.11.2020 р. оплату в сумі 66 960,00 грн., основна заборгованість ПрАТ «Рівневтормет»» перед ТОВ "Запорізький завод електричних машин" за надані послуги становить 27 930,00 грн. (94 890,00 грн. - 66 960,00 грн.). Відтак представник Позивача зазначає, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 66 960,00 грн..
Разом з тим зазначає, що твердження Відповідача, що вартість пусконалагоджувальних робіт в сумі 161 850,00 грн. не була з ним узгодженою, є необгрунтованою. Так, пунктом 2.2 Договору № 24/05/001 на участь в пусконалагоджувальних роботах від 24.05.2019 р. Сторони узгодили, що сума, вказана в специфікації, не є остаточною, та може бути змінена після проведення всіх робіт. Пункт 3.2 Договору № 24/05/001 від 24.05.2019 р. передбачає, що остаточний розрахунок Замовник проводить після виконання робіт, підтверджених Актом здачі-приймання робіт, послуг на підставі технічного акту, а також по фактичному кошторису витрат, протягом 5 днів з дати виставлення рахунку. Отже Позивач вважає, що Сторони узгодили, що вартість послуг, зазначена в Договорі, є орієнтовною та підлягає уточненню по факту надання послуг.
Враховуючи, що у Позивача відсутні документально підтверджені докази отримання 21.08.2019р. ПрАТ «Рівневтормет» рахунку № 29 від 24.05.2019 р. на суму 161 850,00 грн., у т.ч. ПДВ, та Відповідач заперечує, що отримував його раніше, Позивач визначає дату початку здійснення остаточного розрахунку, починаючи з дати наявності доказів отримання рахунку, а саме: з 01.06.2020 р. (дата отримання претензії, до якої було додано копію рахунку № 29 від 24.05.2019 р.). Враховуючи вимоги п. 3.2 Договору № 24/05/001 від 24.05.2019 р. та дату отримання рахунку № 29 від 24.05.2019 р., Позивач вважає, що Відповідач повинен був оплатити надані послуги у строк до 06.06.2020р.
Таким чином, з врахуванням здійсненої Відповідачем після порушення провадження у справі оплати, Позивач уточнює (зменшує) розмір основного боргу та штрафних санкцій, зазначених позові та надає новий (зменшений) розрахунок ціни позову, а саме зазначає, що стягненню підлягає заборгованість в сумі 27930,00 грн., пеня в розмірі 5375,52 грн., інфляційні втрати в сумі 2656,92 грн. та три проценти річних в сумі 1290,50 грн..
Підсумовуючи зазначене представник Позивача просить суд врахувати Відповідь на відзив та здійснене у зв'язку з його отриманням уточнення (зменшення) позовних вимог, наслідком чого є відмова від частини позовних вимог та стягнути з Відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" (м. Рівне, код ЄДРПОУ 13969919) на користь Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35300261) заборгованість в сумі 27930,00 грн., пеню в розмірі 5375,52 грн., інфляційні втрати в сумі 2656,92 грн. та три проценти річних в сумі 1290,50 грн..
У судових засідання представник Позивача додатково уточнила, що відмовляється від позовних вимог саме у частині стягнення з Відповідача 66 960 грн. 00 коп. основного боргу, так як ця сума сплачена Позивачем.
Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відтак Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" (33013, м. Рівне, вул. Ніла Хасевича, 35, код ЄДРПОУ 13969919) основного боргу у сумі 66 960 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
Таким чином позовними вимогами у справі є стягнення з Відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" (м. Рівне, код ЄДРПОУ 13969919) на користь Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35300261) заборгованість в сумі 27930,00 грн., пеню в розмірі 5375,52 грн., інфляційні втрати в сумі 2656,92 грн. та три проценти річних в сумі 1290,50 грн..
Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив у яких зазначив ті ж самі підстави, що і у відзиві на позов.
Крім того представник Позивача надала суду додаткові пояснення, а відповідач заперечення на додаткові пояснення у яких сторони частково виклали зазначене ними раніше та навели своє бачення порядку оформлення податкових накладних.
При розгляді справи по суті представник Позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову та зменшення їх частини. Натомість представники Відповідача проти позовних вимог заперечили.
Представники Відповідача в судове засідання 22.12.2020 року не з'явились, причин неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать підписи останніх у розписці від 16.12.2020р. про оголошення перерви на 22.12.2020 року на 10 год. 30 хв..
Відповідно до статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відтак неявка представників Відповідача не є перешкодою для продовження розгляду справи.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.
Між Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин", як Виконавцем та Приватним акціонерним товариством "Рівневтормет", як Замовником був укладений Договір № 24/05/001 від 24.05.2019р. (далі по тексту Договір) на участь в пусконалагоджувальних роботах, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався відповідно до вимог ПУЕ виконати пусконалагоджувальні роботи по вводу в експлуатацію гідрогенератора СГИ-75-22 з щитом керування ЩУИ-75 і забезпечити кваліфікований контроль всіх передпускових і пусконалагоджувальних робіт, визначених у руководстві по експлуатації. Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт за договором вказана у специфікації. Специфікацією № 1 до Договору Сторони узгодили, що попередня вартість робіт становить 111 600,00 грн., крім того ПДВ 22 320,00 грн., усього з ПДВ 133 920,00 грн., а остаточна вартість визначається за фактом підписання акта виконаних робіт. Цією ж Специфікацією передбачена 50%передоплата.
ПрАТ «Рівневтормет» виконало умови щодо здійснення попередньої оплати, перерахувавши на поточний рахунок ТОВ «ЗЗЕМ» грошові кошти в сумі 27 400,00 грн. 24.05.2019 р. (платіжне доручення № 108 та № 7911) та в сумі 39 560,00 грн. 27.05.2019 р. (платіжне доручення № 272), усього 69 960,00 грн..
Пункт 3.2 Договору № 24/05/001 від 24.05.2019 р. передбачає, що остаточний розрахунок Замовник проводить після виконання робіт, підтверджених Актом здачі- приймання робіт, послуг на підставі технічного акту, а також по фактичному кошторису витрат, протягом 5 днів з дати виставлення рахунку.
На підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" виконані роботи по Договору № 24/05/001 від 24.05.2019р. останнє зазначало, що направило на адресу ПрАТ «Рівневтормет» Акт про надання послуг № 32 від 21.08.2019 р. на суму виконаних робіт 134 875,00 грн., крім того ПДВ 26 975,00 грн., усього з ПДВ 161 850,00 грн., який не було повернуто підписаним та не було заявлено жодних заперечень щодо вартості та якості наданих послуг, у зв'язку з чим на підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України ТОВ «ЗЗЕМ» 21.08.2019р. підписало вищезазначений акт одноособово.
Однак вказаний факт не може бути підтвердженням дійсності Акта про надання послуг № 32 від 21.08.2019 р. з 21.08.2019 року, так як Позивач не надав належних доказів його направлення Відповідачу. Крім того, у листі №78 від 25.06.2020 року (а.с.29) відповідач зазначає, що по електронній пошті отримано Акта про надання послуг № 32 від 21.08.2019 р., однак екземпляра акта з підписом і мокрою печаткою йому не надано.
В той же час у заяві про уточнення (зменшення) позовних вимог (а.с.80-86) представник Позивача зазначає, що у Позивача відсутні документально підтверджені докази отримання 21.08.2019р. ПрАТ «Рівневтормет» Рахунку № 29 від 24.05.2019 р. на суму 161 850,00 грн., у т.ч. ПДВ, та Відповідач заперечує, що отримував його раніше, правомірним буде визначення дати початку здійснення остаточного розрахунку, починаючи з дати наявності доказів отримання Рахунку, а саме: з 01.06.2020 р. (дата отримання претензії, до якої було додано копію рахунку № 29 від 24.05.2019 р.).
Судом встановлено, що 28 травня 2020 р. на адресу ПрАТ «Рівневтормет» Позивачем було направлено претензією вих. № 28/05-01ю від 28.05.2020 р. про оплату наданих послуг в сумі 94 890,00 грн. та пені в сумі 26 189,64 грн. , до якої було додано копію Рахунку № 29 від 24.05.2019 р. на суму 161 850,00 грн., у т.ч. ПДВ, та Акту надання послуг № 32 від 21.08.2019 р. на суму 161 850,00 грн., у т.ч. ПДВ.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №6900507664361, претензію та додані до неї документи було отримано Відповідачем 01.06.2020 року.
У відповіді на претензію № 78 від 25.06.2020 р. ПрАТ «Рівневтормет» попросило направити йому договір в двох екземплярах і Акт виконаних робіт, підписані Позивачем і скріплені мокрою печаткою.
На виконання прохання, викладеного у відповіді на претензію № 78 від 25.06.2020 р., ТОВ «ЗЗЕМ» листом від 03.07.2020 р. № 03/07-01ю було направлено на адресу ПрАТ «Рівневтормет» оригінал Договору № 24/05/001 від 24.05.2019 р. у 2-х примірниках, оригінал рахунку та два примірника Акту про надання послуг № 32 від 21.08.2019 р., які були отримані Відповідачем 08.07.2020 року.
Слід зазначити, що в Акті про надання послуг № 32 від 21.08.2019 р. Позивач вказав суму виконаних робіт 134 875,00 грн., крім того ПДВ 26 975,00 грн., а усього з ПДВ 161850,00 грн..
Однак такі дії Позивача не грунтуються ні на Договорі № 24/05/001 від 24.05.2019 р., ні на діючому законодавстві, що підтверджується наступним.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами статті 526 Цивільного кодексу України збов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 глави глави 61 ЦКУ, положення параграфа 1 застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відтак Договір №24/05/001 від 24.05.2019 р. на участь в пусконалагоджувальних роботах, укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду і до нього застосовуються положення Цивільного кодексу України в тому числі щодо підряду, будівельного підряду.
За приписами статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Статтею 843 ЦК України встановлено, що ціна роботи або способи її визначення визначається у договорі підряду.
Відповідно до пункту 3 статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Відповідно до пункту 4 цієї ж статті ЦК України, якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Судом встановлено, що відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт за договором вказується у специфікації. Специфікацією №1 до Договору Сторони узгодили, що попередня вартість робіт становить 111 600,00 грн., крім того ПДВ 22 320,00 грн., усього з ПДВ 133920,00 грн..
Пункт 3.2 Договору № 24/05/001 від 24.05.2019 р. передбачає, що остаточний розрахунок Замовник проводить після виконання робіт, підтверджених Актом здачі- приймання робіт, послуг на підставі технічного акту, а також по фактичному кошторису витрат, протягом 5 днів з дати виставлення рахунку.
Відтак, з аналізу вищевказаних норм Закону та Договору, вбачається, що у разі збільшення вартості робіт за договором підряду підрядник зобов'язаний погодити таке збільшення з замовником.
Судом встановлено, що Позивач, як підрядник робіт, в односторонньому порядку без повідомлення замовника та без погодження фактичного кошторису витрат збільшив вартість робіт за Договором №24/05/001 від 24.05.2019 р. на участь в пусконалагоджувальних роботах про що вказав у Акті про надання послуг № 32 від 21.08.2019 р. та рахунку № 29 від 24.05.2019 р. на суму 161 850,00 грн..
Позивач не довів, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Відтак, не виконавши умов Договору підряду та вимог пункту 3 статті 877 ЦК України, підрядник не вправі вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків.
Крім того судом встановлено, що Акт про надання послуг № 32 від 21.08.2019 р., який направлявся 28 травня 2020 р. на адресу ПрАТ «Рівневтормет» Позивачем з вих. № 28/05-01ю від 28.05.2020 р. та листом від 03.07.2020 р. № 03/07-01ю не підписано Відповідачем і в ньому не зазначено, що даний акт підписано в односторонньому порядку Позивачем в зв'язку з тим, що у розумний строк його не повернуто Відповідачем з обгрунтуванням причин не підписання.
Відтак суд доходить висновку, що Позивачем, як підрядником, не передано Відповідачу, як замовнику, результату робіт, виконання яких передбачалося умовами договору підряду.
Крім того, Позивачем не виконані умови договору підряду щодо надання Відповідачу узгодженого технічного акта та фактичного кошторису витрат.
Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Отже, у зв'язку з не здачею роботи Позивачем та не передання документів, передбачених договором підряду, у Відповідача не виникло зобов'язання сплатити підрядникові обумовлену ціну, а відтак вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 27930 грн. 00 грн. не грунтуються на Договорі та Законі, не підтверджені матеріалами справи, і, відповідно, задоволенню не підлягають.
Щодо рахунку на оплату №29 від 24.05.2019 року суд зазначає, що останній не є підставою для сплати остаточної вартості робіт, так як, по-перше, датою складання останнього є дата підписання Договору №24/05/001 від 24.05.2019 р. на участь в пусконалагоджувальних роботах, тобто ще до початку виконання робіт, по-друге, у ньому зазначена вартість робіт, яка не погоджена із замовником (відповідачем) у встановленому порядку.
Суд також зазначає, що Відповідачем сплачена на рахунок Позивача повна вартість робіт, яка погоджена сторонами Договором №24/05/001 від 24.05.2019 р. на участь в пусконалагоджувальних роботах у сумі 133920, 00 грн., а саме по 27 400,00 грн. 24.05.2019 р. платіжні доручення № 108 та № 7911, в сумі 39 560,00 грн. 27.05.2019 р. платіжне доручення № 272, платіжне доручення №552 від 24.11.2020 року в сумі 66960 грн. 00 коп..
З огляду на те, що у Відповідача не виникло зобов'язання сплатити підрядникові обумовлену ціну не підлягають задоволенню і вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 5375,52 грн., інфляційних втрати в сумі 2656,92 грн. та три проценти річних в сумі 1290,50 грн., нарахованих на суму заборгованості, вказану Позивачем.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищезазначене та те, що Позивач не довів належними та допустимими доказами правомірність зазначеної ним вартості робіт, факту невиконання Відповідачем умов Договору №24/05/001 від 24.05.2019 р. на участь в пусконалагоджувальних роботах, наявності зі сторони останнього невиконаного зобов'язання щодо оплати вартості робіт, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 27930,00 грн., пені в розмірі 5375,52 грн., інфляційних втрат в сумі 2656,92 грн. та три проценти річних в сумі 1290,50 грн. задоволенню не підлягають.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, 3, код ЄДРПОУ 35300261) у задоволенні позову.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Повний текст рішення підписано 23 грудня 2020 року.
Суддя В.В. Марач