65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"17" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/658/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.,
за участю представників:
від прокуратури: нез'явився,
від позивача: Дубчак Д.В. - довіреність (самопредставництво),
від відповідача 1: адвокат Хоменко Я.І. - довіреність,
від відповідача 2: не з'явився,
від відповідача 3: не з'явився,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» (вх. № 2-4212/20 від 16.12.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/658/19
за позовом: заступника військового прокурора Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, код ЄДРПОУ 38296363) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 0004022)
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» (65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 40, код ЄДРПОУ 20971740);
2) Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 24968798);
3) Приватного підприємства «Атлант» ( 65029, м. Одеса, вул. Промислова, 37/2, код ЄДРПОУ 31258049)
про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію,
Заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Баско», Державного підприємства Міністерства оборони України (далі - ДП МОУ) «Південьвійськбуд» та Приватного підприємства (далі - ПП) «Атлант» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.11.2004р., зареєстрованого у реєстрі приватним нотаріусом Стукаленко Л.С. за №4138, укладеного між директором Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» від імені Міністерства оборони України та ТОВ «Баско»; витребування з незаконного володіння ТОВ «Баско» (ідентифікаційний код 20971740) та ПП «Атлант» (ідентифікаційний код 31258049) на користь держави в особі Міністерства оборони України нежитлових будівель складу прирейкового, а саме: будівлю контори літ. "А", КПП літ. "А1", склади літ. "Б", "В", "Д", вагону літ. "Б1", будівлю складу №2 літ. "Д1", рампу літ. "І (В1)", під'їзний шлях ІІ, огорожу 1-9, мостіння ІІІ-ІV, загальною площею 1150,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 11214 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37/2 (реєстраційний номер майна: 1084739651101 та 7920683), зокрема, шляхом виселення ТОВ «Баско» (ідентифікаційний код 20971740) та ПП "Атлант" (ідентифікаційний номер 31258049) з вказаних нежитлових приміщень; скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності ТОВ «Баско» (ідентифікаційний код 20971740) на 264/1000 (реєстраційний номер майна: 7920683, номер запису: 2984 в книзі: 83неж -74) та ПП «Атлант» (ідентифікаційний номер 31258049) на 736/1000 (реєстраційний номер майна: 1084739651101, номер запису: 17438616) нежитлових будівель складу прирейкового загальною площею 1150,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37/2.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019р. позовну заяву заступника військового прокурора Південного регіону України залишено без руху після відкриття провадження у справі в порядку ч.11 ст.176 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу №916/658/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Рога Н.В. від 06.06.2019р. позовну заяву заступника військового прокурора Південного регіону України, подану в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, до ТОВ «Баско», ДП МОУ «Південьвійськбуд» та ПП «Атлант» про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 ГПК України.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2019р. у справі №916/658/19, матеріали справи направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Ухвалою від 27.11.2020р. суддею Рога Н.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/658/19 за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Приватного підприємства «Атлант» про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію.
На підставі розпорядження керівника апарату суду №306 від 27.11.2020р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020р. для розгляду справи №916/658/19 визначено суддю Цісельського О.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2020р. прийнято справу №916/658/19 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "17" грудня 2020 р. об 11:20 год.
Ухвалою суду від 04.12.2020р. виправлено описку у резолютивній частині ухвали суду від 01.12.2020р. по справі № 916/658/19, а саме, дату підготовчого засідання, в яке викликано учасників справи ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2020р. зазначено як: «"17" грудня 2020р. о 09:30 год.».
16.12.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» (вх. № 2-4212/20 від 16.12.2020р.) в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/658/19.
В обґрунтування поданої заяви заявник відзначає, що відповідно до відомостей сайту удова влада України в розділі «Звіти про автоматизований розподіл» по справі 916/658/19 від 27.11.2020р. наявний звіт про автоматизований розподіл, дослідивши який заявником було встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи в Господарському суді Одеської області.
Так, заявник вказує, що в Господарському суді Одеської області судочинство здійснюють 27 суддів, зокрема встановлено три спеціалізації суддів з розгляду окремих категорій спорів з відповідним переліком суддів, а саме: спори про банкрутство та спори, пов'язані з банкрутством; інші спори позовного провадження; спори пов'язані з захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Водночас, заявник зауважує, що зі звіту про автоматичний розподіл вбачається, що 8 суддів було виключено, зокрема: Антощук С.І. - не слухає категорію; Грабован Л.І. - не слухає категорію, відпустка 14 календарних днів і більше; Лепеха Г.А. - не слухає категорію; Літвінов С.В. - табель: відпустка менше 14 календарних днів; Найфлейш В.Д. - не слухає категорію, хвороба; Рога Н.В. - задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно ст. 35,38,39 ГПКУ; Степанова Л.В. - табель: хвороба; Шаратов Ю.А. - табель: відпустка менше 14 календарних днів.
Отже, за твердженням заявника, в автоматичному розподілі брали участь 17 суддів, загальна кількість суддів, які відображені в протоколі - 25, а штатна чисельність суддів - 27 суддів. З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями не вбачається підстави виключення з розподілу суддів Ровинського О.Ю. та Зайцева Ю.О.
Так, на переконання заявника, підставою для відводу судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/658/19 є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
17.12.2020 року в судовому засіданні представник заявника - адвокат Хоменко Я.І. підтримала заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/658/19 та просила її задовольнити.
Присутній в судовому засіданні представник Міністерства оборони України Дубчак Д.В. просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Баско» про відвід судді від розгляду справи у зв'язку з її необґрунтованістю.
Розглянувши заяву ТОВ «Баско» про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/658/19, суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява ТОВ «Баско» про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме за день до судового засідання 16.12.2020р. тому питання про відвід судді Цісельського О.В. вирішується суддею Цісельським О.В.
Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.
Пунктом 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема: розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.
Згідно з п. п. 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.10 вищезазначеного Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Відповідно до Положення, результатом автоматизованого розподілу судових справ, є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Одночасно з протоколом, автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020р., єдиний унікальний номер справи 916/658/19 визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Цісельський О.В.
За даними звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020р., судом встановлено, що із загального списку суддів, які мали повноваження щодо розгляду спорів позовного провадження, на момент автоматизованого розподілу справи №916/658/19 визначено 17 суддів. Виключено зі звіту про автоматизований розподіл справи 8 суддів у зв'язку з хворобою, перебуванням суддів у відпустці та виключення суддів, суддів, які слухають категорію справ про банкрутство.
При цьому, суд зазначає, що у судді Ровинського О.Ю. закінчився 5-річний строк призначення на посаду 28.12.2015 року, а у судді Зайцева Ю.О. закінчився 5-річний строк призначення на посаду 19.05.2017 року. Наразі, не відбулось обрання на посаду судді безстроково суддів Ровинського О.Ю. та Зайцева Ю.О.
На підставі зазначеного, суддя Ровинський О.Ю. та суддя Зайцев Ю.О. не приймали участь у авторозподілі, оскільки не мали на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Отже, автоматизований розподіл судової справи № 916/658/19 між суддями, було здійснено без порушень.
Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02), Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Однак, суд вважає, що викладені доводи заявника не свідчать про упередженість, необ'єктивність або зацікавленість судді Цісельського О.В. у результатах розгляду справи № 916/658/19 та не є підставою для відводу судді у даній справі, згідно статті 35 ГПК України.
Таким чином, жодних підстав та обставин, які, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді Цісельського О.В. при розгляді справи № 916/658/19, заявником у поданій заяві наведено не було.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Баско» про відвід судді Цісельського О.В. у справі № 916/658/19 та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 35, 39, 76, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» (вх.№2-4212/20 від 16.12.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/658/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 17.12.2020р. та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.12.2020р.
Суддя О.В. Цісельський