"22" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2987/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е., розглянувши матеріали справи № 916/2987/20
Позивач: Дочірнє підприємство "Туристичний оператор "Укрпрофтур" (01012, м. Київ, майдан Незалежності, буд. 2; код 02583655)
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Туроператор Зубр" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, с.м.т. Затока, вул. Приморська, буд. 63, код - 41883638)
про стягнення 63241,33 грн.
з підстав безпідставно отриманих грошових коштів.
В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
СУТЬ СПОРУ: 19.10.2020 року Дочірнє підприємство "Туристичний оператор "Укрпрофтур" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор Зубр" (далі - Відповідач) про стягнення 63241,33 грн., з підстав безпідставно отриманих грошових коштів.
20.10.2020 року суд залишив без руху позовну заяву (вх.№ 3092/20 від 20.10.2020 року), оскільки Позивач не надав суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, а саме: оригінал поштової квитанції про сплату поштових послуг відправки листа з описом вкладення.
05.11.2020 року після усунення Позивачем недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247 - 252 ГПК України та надав Відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв'язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
09.07.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Туроператор Зубр" було виставлено рахунок №170171 на оплату Дочірньому підприємству "Туристичний оператор "Укрпрофтур" на суму 1237650грн. для оплати за туристичні послуги.
По платіжним дорученням від 11.07.2019 № 468 на суму 35 000,00 грн. та від 12.07.2019 № 471 на суму 25 000,00 грн. позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 60000грн.
Позивач у позовній заяві стверджує, що вказані кошти були перераховані помилково, оскільки туристичні послуги відповідачем не надавалися, заявка була відмінена.
05.08.2019 року за вх. № 4 Позивачем був направлений лист-прохання про повернення помилково перерахованих коштів згідно рахунку № 170171 від 09.07.2019 у сумі 60 000,00грн.
12.10.2019 року за вх. № 001/276 від відповідача надійшов гарантійний лист, з якого вбачається, що останній визнає факт отримання вказаних коштів та погоджується в повному обсязі, добровільно повернути 60 000,00 грн. за відмінену заявку по готелю Сахара (Затока) з 4 по 9 серпня 2019 року. При цьому зазначає, що вказану суму зможе виплатити поступово з 03.11.2019 по 03.12.2019р.р. Однак відповідачем, станом на час подання позову, грошові кошти не були повернуті.
Суд не погоджується з позивачем про відсутність між сторонами договірних відносин.
Так, відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною 1 статті 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.
Таким чином, позивачем була прийнята пропозиція відповідача, викладена в рахунку
№170171 від 09.07.2019р., шляхом здійснення часткової оплати за туристичні послуги.
Як зазначалось вище, туристичні послуги відповідач мав надати з 04.08.2019р. по 09.08.2019р.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, по 09.08.2019р. у відповідача не існувало грошового зобов'язання перед позивачем, оскільки до цієї дати він був зобов'язаний надати позивачу туристичні послуги.
Зобов'язання повернення коштів виникло з 10.08.2019р., оскільки туристичні послуги у встановлений період часу не були надані і підстава по якій відповідач отримав грошові кошти в сумі 60000грн. - відпала.
За таких обставин, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача 60000грн., однак - не з підстав відсутності між сторонами договірних відносин і безпідставного отримання та збереження грошових коштів, а саме через те, що відпала підстава по якій відповідач отримав ці кошти.
Пунктом 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Як вбачається з розрахунку інфляційних та 3% річних за прострочення по грошовому зобов'язанню цей розрахунок позивачем здійснено з 13.07.2019р. по 23.09.2020р. Однак, як зазначалось вище - грошове зобов'язання по поверненню коштів у відповідача виникло з 10.08.2019р. Таким чином, інфляційні та 3% річних, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, слід розраховувати з вказаної дати.
Зокрема, розмір інфляційних за серпень 2019р. по вересень 2020р., які підлягають стягненню з відповідача, становить ....грн., виходячи з наступного розрахунку:
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
серпень 2019 - вересень 2020600001.0221325.2761325.27
Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 61325.27 грн.
№Сукупний індекс інфляції за період розраховується за формулою: ІІ ср. = ІІ1 х ІІ2 ...х ІІХ/100^n, де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць заборгованості; ІІ2 - індекс інфляції за другий місяць заборгованості; ІІХ - індекс інфляції за останній місяць заборгованості; n - кількість місяців заборгованості
ІІнфляційне збільшення суми боргу розраховується за формулою: С. інфл. = С х ІІср., де С - сума боргу; ІІср.- сукупний індекс інфляції
іСума боргу з врахуванням індексу інфляції розраховується за формулою: С заг. = С + С інфл., де С - сума боргу; С інфл. - інфляційне збільшення суми боргу.
Позивач просить стягнути з відповідача 1080 грн. інфляційних, а не 1325,27грн. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
А розмір 3% річних за 409 днів прострочення (з 10.08.2019р. по 23.09.2020р. включно) становить 2016грн. 99коп. (60000грн. х 3% : 365 х 409 = 2016,99грн.).
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача сплати 3% річних підлягають частковому задоволенню на суму 2017грн.
На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор Зубр" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, с.м.т. Затока, вул. Приморська, буд. 63, код - 41883638) на користь Дочірнього підприємства "Туристичний оператор "Укрпрофтур" (01012, м. Київ, майдан Незалежності, буд. 2; код 02583655) 60 000 гривень боргу з повернення коштів, 2016 гривень 99коп. сплати 3% річних, 1 080 гривень інфляційних витрат та 2073 гривні 37коп. судового збору.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.
Суддя Демешин О.А.
Повний текст складено 22 грудня 2020 р.
Суддя О.А. Демешин