Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
22 грудня 2020 рокуСправа № 912/3584/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3584/20
за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", вул. Шовковична, 10, оф. 28, м. Київ, 01021
до відповідача Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія "Веселка", вул. М. Грушевського, буд. 18, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500
про укладення договору
Представники сторін
від позивача - Лавриненко К.Л., довіреність № б/н від 01.01.2020 адвокат, режим відеоконференції;
від відповідача - участі не брали;
В засіданні присутній слухач - Чаричанський Я.В., довіреність № 248/1 від 25.11.2020 начальник юридичного відділу, режим відеоконференції;
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія "Веселка", що містить вимогу про наступне:
з 10 квітня 2020 року вважати укладеним договір №06-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах викладених у прохальній частині позову, з покладенням на відповідача судових витрат.
Ухвалою від 09.11.2020 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3584/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.12.2020 о 14:00, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
02.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позов від 27.11.2020 з запереченнями позовних вимог.
Ухвалою від 07.12.2020 постановлено, що підготовче засідання у справі №912/3584/20, призначене на 07.12.2020 о 14:00 год. не відбудеться. Призначено підготовче засідання у справі №912/3584/20 на 08.12.2020 о 12:00 год.
В підготовчому засіданні 08.12.2020 оголошено перерву на 22.12.2020 о 14:10 год.
16.12.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив від 05.12.2020 з запереченнями доводів позивача.
22.12.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 17.12.2020.
Заперечення на відповідь на відзив підписано представником відповідача Чаричанським Я.В., на підтвердження повноважень якого надано довіреність №248/1 від 25.11.2020 та строковий трудовий договір на виконання обов'язків від 10.02.2020.
Згідно ч. 1, 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 3, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.
Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.
Вказаний правовий висновок зроблено Великою палатою Верховного суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Така позиція викладена Верховним судом у постанові від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.
Суд враховує, що у виданій Чаричанському Я.В. довіреності №248/1 від 25.11.2020 та строковому трудовому договорі на виконання обов'язків від 10.02.2020, не зазначено щодо наявності у нього статусу посадової особи ПрАТ Телерадіокомпанії "Веселка", також відсутні відомості про те, що він є адвокатом. Строковий договір є актом яким регулюються відносини з питань праці, а отже він не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.
Аналізуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься до малозначних на підставі пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України, представником в якій може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, та має цивільну процесуальну дієздатність згідно з частиною 2 статті 58 ГПК України.
Виходячи з положень частини 3 статті 247 ГПК України, суд не вбачає підстав для визнання даної справи незначної складності, тобто малозначною згідно з пунктом 2 частини 5 статті 12 ГПК України.
З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що Чаричанський Я.В. не наділений повноваженнями на представництво інтересів ПрАТ Телерадіокомпанії "Веселка" у суді та правом підпису заяв по суті справи.
Суд вважає за необхідне, встановити відповідачу строк для подання заперечнь на відповідь на відзив за підписом керівника товариства.
Разом з тим, докази додані до заперечень на відповідь на відзив подані суду у належний строк, тому підлягають прийняттю судом.
В підготовчому засіданні 22.12.2020 позивачем не заперечено проти закриття підготовчого провадження.
Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Зважаючи на наведені обставини, з метою здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/3584/20 на тридцять днів.
Крім того, матеріали справи містять клопотання позивача та відповідача про участь у засіданні суду у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відповідно.
Господарський суд встановив технічну можливість проведення засідання суду в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Приймаючи до уваги норми ст. 197 ГПК України, з огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON, а також доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення засідання суду у справі № 912/3584/20 у режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 56, 58, 60, 177, 183, 185, 197, 234, 235 пунктом 17.6 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/3584/20 на тридцять днів.
2. Встановити відповідачу строк до 10.01.2021 для подання заперечень на відповідь на відзив за підписом керівника.
3. Докази додані до заперечення на відповідь на відзив від 17.12.2020 прийняти та долучити до матеріалів справи.
4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №912/3584/20 до судового розгляду по суті на 26.01.2021 о 14:10 год.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 210.
6. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
7. Забезпечити участь представника позивача Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у розгляді справи №912/3584/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON- katya.lavrynenko@gmail.com.
Провести судове засідання у справі призначене на 26.01.2021 о 14:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON затвердженого ДСА України.
8. Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення засідання суду у справі № 912/3584/20 в режимі відеоконференції в приміщенні суду за адресою: вул. Приморська, буд. 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, яке призначено на 26.01.2021 о 14:10 год.
9. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія "Веселка" (і.к. 23224848).
10. Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області перевірити повноваження представника Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія "Веселка" (і.к. 23224848).
11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
12. Примірник ухвали направити позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області на електронну адресу.
Повний текст ухвали складено 23.12.2020.
Суддя В.Г. Кабакова