вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1697/20
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) учасників справи
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали
за позовом Прокурора Київської області
01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2, код ЄДРПОУ 02909996
до Бориспільської міської ради Київської області
08300, Київська область, с. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, код ЄДРПОУ 04054903
про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
встановив:
До Господарського суду Київської області від прокурора Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1708/20 від 11.06.2020) до Бориспільської міської ради Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Бориспільською міською радою порушено вимоги земельного, бюджетного законодавства, Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме: не укладено договір оренди земельної ділянки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд».
Крім того, у позові заявлено про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (08130, Київська обл., с. Чайки, вул. В.Чайки, буд. 13, код ЄДРПОУ 34536374).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2020 позовну заяву повернуто без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 апеляційну скаргу виконувача обов'язків прокурора Київської області задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2020 у справі № 911/1697/20 скасовано, матеріали справи № 911/1697/20 направлено до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2020 зобов'язано прокурора Київської області надати суду до матеріалів справи № 911/1697/20 оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами (вх. № 1708/20 від 11.06.2020) - у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшов оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами (вх. № 31644/20 від 22.12.2020).
Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).
На підтвердження порушення інтересів держави прокурором зазначено, що Бориспільською міською радою не забезпечено виконання вимог чинного законодавства в частині ефективного, раціонального та цільового використання земельних ділянок шляхом передачі на договірних засадах права користування земельними ділянками, тобто, порушено інтереси держави, що полягають у недоотриманні коштів до бюджету, що, у свою чергу, унеможливлює повноцінне фінансування створення інфраструктури міста та заявляються позовні вимоги про зобов'язання Бориспільської міської ради вжити заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки з чітко визначеною прокурором юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд».
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що здійснений за запитом суду, від 18.06.2020 № 1006786901, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» належить до приватної власності, його засновниками (учасниками) є фізичні особи та інше товариство з обмеженою відповідальністю.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» має у власності об'єкт незавершеного будівництва на спірних земельних ділянках, що підтверджується довідкою № 206172546 від 06.04.2020 та зазначене товариство користується спірною земельної ділянкою без належним чином оформлених документів.
Відповідно до матеріалів позову, суд встановив, що рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 18.10.2018 № 37770-46-VII припинено договір оренди землі від 10.10.2013, що укладений між міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» на земельну ділянку площею 1,4406 га (кадастровий номер 3210500000:10:020:0004) під будівництво житлово-офісного комплексу по вул. Київський шлях, 95 у м. Бориспіль у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено.
Чинним законодавством України визначений порядок укладення та поновлення договорів оренди земельних ділянок, з переліком чітко визначених дій, як зі сторони особи, яка має бажання укласти чи поновити договір оренди, так і органу місцевого самоврядування, який повинен вчинити відповідні для цього дії.
Тобто, правовідносини, що виникли між Бориспільською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» регулюються Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про місцеве самоврядування», Земельним кодексом України, відтак, прокурором не обгрунтовано порушення інтересів держави, що полягають у зобов'язанні органу місцевого самоврядування укласти договір оренди землі з конкретно визначеною прокурором приватною юридичною особою, при чому, ініціатором припинення такого договору був саме цей орган місцевого самоврядування.
З урахуванням предмету позову, а саме: визнати незаконною бездіяльність Бориспільської міської ради, яка полягає у тому, що нею не продовжується із землекористувачем договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський шлях, 95 та зобов'язати Бориспільську міську раду Київської області вжити заходів щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» договору оренди земельної ділянки за вказаною адресою, суд дійшов висновку, що прокурором також має бути обгрутовано звернення до суду в інтересах держави в межах самопредставництва, оскільки позивача у справі прокурором не визначено, а позов пов'язаний з інтересами товариства приватної власності.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на невідповідність позовної заяви вимогам частини 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Способом усунення вказаних недоліків визначається: надання суду письмових пояснень з приводу того, чи дотримано прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та чи мав можливість уповноважений орган спростувати стверджуване прокурором порушення інтересів держави або самостійно звернутись до суду з позовом протягом розумного строку після отримання такого повідомлення, а також, чи можна кваліфікувати дії уповноваженого органу в спірних правовідносинах як бездіяльність.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити прокурору Київської області, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Позовну заяву прокурора Київської області (вх. № 1708/20 від 11.06.2020) до Бориспільської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
2. Зобов'язати прокурора Київської області усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду письмових пояснень з приводу того, чи дотримано прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та чи мав можливість уповноважений орган спростувати стверджуване прокурором порушення інтересів держави або самостійно звернутись до суду з позовом протягом розумного строку після отримання такого повідомлення, а також, чи можна кваліфікувати дії уповноваженого органу в спірних правовідносинах як бездіяльність.
3. Встановити прокурору Київської області строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.12.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.
Суддя С.О. Саванчук