Справа № 354/912/20
Провадження № 33/4808/604/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Васильєв
18 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,
за участю особи, відносно якої провадження у справі закрито, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козар Т.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Говзана М.М.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2020 року, якою провадження по справі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128665 від 14.09.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 14.09.2020 року о 06 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, РК «Буковель» не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бічного інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Mersedes Benz 212 D реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом справа розглянута без з'ясування обставин справи та дослідження доказів у справі, без встановлення фактичних обставин справи.
Зазначає, що діями ОСОБА_1 йому завдано матеріальні збитки, оскільки він є потерпілим внаслідок ДТП.
На його думку, саме дії ОСОБА_1 призвели до порушення ПДР та спричинення ДТП, оскільки він який не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу його транспортного засобу та допустив ДТП.
Вказує на те, що судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови суду надані ним пояснення не відповідають дійсності, оскільки він не визнавав свою вину у вчиненні ДТП, повідомляв суд про те, що має фотодокази з місця ДТП, на яких видно, що колесо його автомобіля вирвало на його смузі руху. Однак, суд не дослідив даний доказ у справі та безпідставно зазначив, що ним на місці ДТП визнавалась вина.
Будучи на місці ДТП, працівники поліції не змогли визначити, хто з учасників ДТП порушив ПДР і за відсутності визнання вини обома учасниками ДТП та неможливість встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, склали протоколи про адміністративне правопорушення стосовно обох водіїв транспортних засобів.
Не погоджується із висновками суду щодо аналізу схеми ДТП, на підставі якої суд прийшов до висновку, що передній бампер, заднє праве крило автомобіля Нісан знаходяться за межами проїжджої частини дороги та притиснутий до відбійника. Запевняє, що саме його автомобіль був притиснутий до відбійника, проте лівою частиною автомобіля.
Вказує на те, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання правопорушника про призначення транспортно-трасологічної експертизи.
Рішення суду вважає упередженим та безпідставним. Просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції:
- потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Говзан М.М., просили скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме ОСОБА_1 винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.;
- особа, стосовно якої закрито провадження у справі, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Козар Т.В., просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду без змін.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Говзана М.М., доводи особи, стосовно якої закрито провадження у справі, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козара Т.В., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козара Т.В. про те, що ОСОБА_2 не є потерпілим по справі, оскільки зі змісту обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб, який знаходився в його володінні, чим йому було заподіяно майнову та моральну шкоду.
Так, відповідно до ст..269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів, які було досліджено судом.
Апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №128665 від 14.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 14.09.2020 року о 06 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, РК «Буковель» не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бічного інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Mersedes Benz 212 D реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою - інспектором взводу №2 роти 3 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Паламар А.С. із заповненням всіх передбачених граф протоколу та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.
Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки у відповідності до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в суді м. Яремче, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать власноручні підписи в протоколі ОСОБА_1 .
В протоколі також зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із їх даними проживання та власноручними підписами.
Також зазначено, що до протоколу додається матеріали справи, пояснення та схема ДТП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.09.2020 року о 06 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, РК «Буковель» не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бічного інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Mersedes Benz 212 D реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
Таким чином, зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення фактично полягає в тому, що він, керуючи автомобілем, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бічного інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Суд першої інстанції на підставі досліджених судом доказів, прийшов до висновку про безпідставність обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зокрема, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що зіткнення автомобілів Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mersedes Benz 212 D реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на смузі руху, що веде в напрямку с.Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, тобто на смузі руху автомобіля Nissan X-Trail, що свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України та їх перебування у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП.
При цьому суд також враховував те, що при складенні схеми ДТП фактичне місце зіткнення транспортних засобів працівниками поліції визначене не було, однак щодо достовірності всіх інших відомостей, відображених у схемі учасники ДТП заперечень не висловлювали.
Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2020 року на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Mersedes Benz 212 D реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Зокрема, відповідно до вищевказаної схеми, вбачається, що ширина дороги складає 7.5м, по одній смузі руху в кожному напрямку 3.75 м. та розділена суцільною лінією дорожньої розмітки. Як позначено на схемі, після зіткнення транспортні засоби Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились на смузі руху автомобіля Nissan X-Trail, розташовані передніми частинами у протилежних напрямках один до одного, кожен у напрямку свого руху. Відстань від переднього лівого колеса автомобіля Nissan X-Trail до обочини дороги зліва становить 5,87 м, від заднього лівого колеса-6,46 м, відстань від заднього правого колеса автомобіля Mersedes-Benz до обочини дороги зліва становить 6,77 м, від переднього правого колеса-6, 82 м.
При цьому, на схемі зазначено фактично два місця зіткнення, а саме: на смузі руху автомобіля Mersedes-Benz на відстані 3,7 м від обочини дороги -зі слів водія ОСОБА_2 та на смузі руху автомобіля Nissan X-Trail на відстані 5,2 м від обочини дороги з лівого боку -зі слів водія ОСОБА_1 .
На схемі також позначено гальмівний шлях автомобіля Mersedes-Benz, який розпочинається у місці зіткнення-вказаному водієм ОСОБА_2 та закінчується у місці зіткнення, вказаному водієм ОСОБА_1 , конструктивні уламки та осип знаходяться на смузі руху автомобіля Nissan X-Trail-попереду та позаду даного автомобіля, передній бампер автомобіля Mersedes-Benz після зіткнення знаходився на смузі руху автомобіля Nissan X-Trail, на відстані 4,2 м від переднього правого колеса автомобіля Mersedes-Benz.
Внаслідок ДТП в автомобілі Nissan X-Trail під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передній бампер, ліве крило, кришку капота, ліве колесо, передня стійка, заднє праве колесо, заднє праве крило, фара, решітка радіатора, додатковий покажчик повороту, переднє праве крило, задні та передні ліві дверцята, задній бампер, тріснуло лобове скло, пошкоджено лако-фарбове покриття. В автомобілі Mersedes-Benz під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передній бампер, решітку радіатора, фара, ліве переднє крило, ліві передні дверцята, ліве переднє колесо, наявна тріщина лобового скла та пошкодження лакофарбового покриття.
Вищевказані пошкодження транспортних засобів відповідають поясненням ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів, що свідчить про відсутність підстав для проведення транспортно-трасологічної експертизи, основним завданням якої є вирішення саме питання щодо механізму зіткнення транспортних засобів.
Зокрема, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні та пояснив, що ранком 14.09.2020 року, керуючи належним йому транспортним засобом марки Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, в напрямку с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, правою смугою руху, коли на його смугу руху виїхав транспортний засіб марки Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 та вчинив зіткнення з його транспортним засобом.
З метою уникнути зіткнення він прийняв вправо, однак автомобіль Mersedes-Benz своєю передньою лівою частиною вдарив його автомобіль у передню ліву частину, після чого його автомобіль залишився стояти на місці зіткнення, а можливо проїхав декілька метрів вперед. Як відбувались події безпосередньо після зіткнення транспортних засобів він точно стверджувати не може, оскільки перебував у стресовому стані. Вважає, що саме дії ОСОБА_2 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, який на заокругленій ділянці дороги виїхав на смугу зустрічного руху.
З письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4), наданих працівникам поліції після ДТП, вбачається, що ОСОБА_2 як водій автомобіля Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, однак зазначений автомобіль зачепив його транспортний засіб і ще продовжив рух декілька метрів, а він зразу зупинився.
З первинних письмових пояснень іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3) вбачається, що він 14.09.2020 року близько 06.40 год. керував транспортним засобом Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 , по своїй смузі руху та раптом відчув удар.
Зокрема, в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що ранком 14.09.2020 року, керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався у напрямку від готелю «Редіссон» в сторону с. Поляниця по своїй смузі руху. На заокругленій ділянці дороги на його смугу руху виїхав автомобіль Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Швидкість руху обох автомобілів була незначною, в межах 35-40 км/год. Від удару в його автомобілі вирвало переднє ліве колесо, внаслідок чого його транспортний засіб відкинуло вліво на смугу руху ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним слідом , який залишився на дорозі та який можливо побачити на фотографіях, які містяться на диску, що долучений до справи. Вважає, що зіткнення відбулось на його смузі руху, а тому винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є тільки ОСОБА_1 , який виїхав на його смугу руху. Вказує, що після ДТП керований ним автомобіль в результаті отриманих пошкоджень відновленню не підлягає.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Козар Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зіткнення автомобілів Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_3 та Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось в межах смуги руху водія ОСОБА_1 і після удару його автомобіль залишався у нерухомому стані, що підтверджується відеозаписом наданому з відеоспостереження готелю «Лапландія» с. Поляниця.
Зі змісту пояснень представника потерпілого адвоката Говзана М.М. вбачається, що він вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та невинуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що сукупність досліджених судом доказів не дозволяла повно та всебічно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та прийти до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи, долучені до матеріалів справи та камери відеонагляду з «Лапландія» у с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.
Апеляційним судом було встановлено, що вищевказані відеозаписи дійсно стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 вересня 2020 року за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, РК «Буковель» та за участю потерпілого Mersedes Benz 212 D реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Перегляд вищевказаних відеозаписів дозволяє об'єктивно встановити послідовність подій та дії кожного із учасників дорожнього руху, умови дорожньої обстановки і стан дорожнього покриття, механізм дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, місце зіткнення транспортних засобів та інші обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.
Разом з тим, данні відеозапису дозволяють встановити, що до зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 рухався в безпосередній близькості до обочини своєї смуги руху, по якій він здійснював рух, оскільки після зіткнення транспортних засобів транспортний засіб під його керуванням змістився праворуч по ходу напрямку свого руху на незначну відстань ,в той час, як транспортний засіб марки Mersedes-Benz під керуванням ОСОБА_2 істотно змістився вліво по ходу свого руху, виїхав на зустрічну смугу та зупинився біля відбійника.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2020 року, дані якої повністю узгоджуються з відеозаписом та фотографіями, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що всі уламки від транспортних засобів та сліди від зіткнення транспортних засобів знаходяться на смузі руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Сукупність вищевказаних доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, дотримувався безпечної швидкості та безпечного інтервалу із зустрічними транспортними засобами і не виїжджав на смугу зустрічного руху.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку сукупності досліджених доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в межах провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, апеляційний суд не може вийти за межі пред'явленого обвинувачення.
Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставними доводи про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав вину потерпілого ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рішення суду має преюдиційне значення тільки в частині відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 за обвинуваченням, яке було висунуто відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого судом рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв