Справа № 344/17039/20
Провадження № 11-сс/4808/297/20
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
22 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 12020090010002475 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 9.12.2020 року щодо ОСОБА_8 ,
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, що кваліфіковано за ст. 307 ч.1 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 днів до 7.02.2021 року.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що докази, які містяться в матеріалах провадження дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочині, а необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була підставна та обґрунтована. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється на явністю таких ризиків як те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне провадження. Разом з тим, вказує, що в ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв'язки за місцем свого проживання, оскільки він зареєстрований в Київській області, а в м.Івано-Франківську проживає сам без родичів, у нього відсутнє офіційне місце працевлаштування і постійне джерело доходів. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В апеляційній інстанції:
- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_10 тримання під вартою;
- захисник та підозрюваний визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.
З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Оскарженв ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК і є законною, обґрунтованою й вмотивовано.
Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим.
Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Апеляційні доводи прокурора про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та щодо незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не взяв до уваги фактичні обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до восьми років, що є достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду чи вчинити новий злочин.
Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу в їх сукупності.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.
При порушенні підозрюваним умов домашнього арешту закон надає можливість ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 9.12.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5