Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2744/20 Головуючий у 1-й інст. Скітневська О. М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
17 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
секретаря Білоус Т.А.,
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Лугинця В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2020 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником оператора АЗС «Фактор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..
Згідно постанови суду, 01 вересня 2020 року о 23 год 12 хв водій ОСОБА_1 в м. Овруч по вул. Київська, керував автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не надав належної оцінки його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_2 , не допитав в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_3 , який склав протокол, та свідків зазначених у протоколі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , взявши до уваги лише їхні письмові пояснення. Зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги письмові пояснення лікаря ОСОБА_6 . Вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час. Зазначає, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та не відсторонювали його від керування транспортним засобом. Посилається на те, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що його було направлено на огляд 01.09.2020 року о 01 год 30 хвилин, тоді як точний час огляду зазначено 23 год.30 хв., тобто він був оглянутий через 22 години після направлення на огляд. Крім того, його не ознайомлювали з висновком лікаря і він його не підписував.
Також, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому зазначено, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови від 22.10.2020 року він отримав лише 30.10.2020 року, а апеляційну скаргу подав 02.11.2020 року.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22.10.2020 року, оскільки він подав апеляційну скаргу 02.11.2020 року, тобто в межах 10-ти денного строку, передбаченого нормами КУпАП.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Лугинця В.П. в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Лугинця В.П.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452357 від 01.09.2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Овруцького ВП старшим сержантом поліції Царапорою П.О. вбачається, що 01.09.2020 року о 23 год 12 хв в м. Овруч по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2). До зазначеного протоколу додано висновок №45.
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Лугинцем В.П. не надано.
Наведені в протоколі обставини підтверджуються:
- висновком КНП «Овруцька міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 01.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 23 год 50 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3);
- письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_6 , який склав висновок №45, згідно яких акт обстеження на алкогольне сп'яніння № 45 знаходиться в КНП «Овруцька міська лікарня». Результат огляду приладом Драгер - 0,79 ‰ алкоголю, алкогольна інтоксикація. Мав клінічні прояви: поза Ромберга - хитання, пальце-носова проба - виконував з промахами, ністагм при погляді в бік та запах алкоголю з рота (а.с.10);
- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2020 року №45 складеного лікарем ОСОБА_6 , відповідно до якого 01.09.2020 року ним було оглянуто ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат огляду о 23 годині 30 хвилин 0,79 ‰ алкоголю, через 20 хвилин 0,71 ‰ алкоголю. Заключний діагноз: алкогольна інтоксикація. Забір біорідин не здійснювався (а.с.12);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.10.2020 року, згідно яких 01.09.2020 року о 23 год 30 вони були присутні, під час проходження водієм ОСОБА_1 , якого до лікарні привезли працівники поліції, огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер». Результат - 0,79‰ алкоголю. Черговим лікарем був ОСОБА_6 .. Водій відмовився ставити свій підпис у журналі та протоколі (а.с.16,17);
-поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, про те, що 01.09.2020 року у вказаний в протоколі час він був зупинений працівниками поліції біля піцерії «Хантер» у м. Овручі. В автомобілі окрім нього, ще було 3 хлопців. Вказав, що алкогольні напої у той вечір він не вживав, а працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що в нього був перегар, через вживання алкоголю напередодні. Оскільки алкоголю у той вечір він не вживав, то погодився пройти огляд. Вони поїхали до лікарні, де за допомогою алкотестера він пройшов огляд, «Драгер» показав стан алкогольного сп'яніння. З протоколом він не погодився.
- поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, про те, щоввечері 01.09.2020 року він попросив свого друга ОСОБА_1 завезти його до магазину в м. Овруч. Коли вони поверталися додому то заїхали до кафе «Хантер» де працює сестра ОСОБА_1 . Коли вже від'їжали від кафе у нього заглох автомобіль і в цей час до них під'їхали працівники поліції. Поліцейські розмовляли з ОСОБА_1 , який був водієм. Самої розмови він не чув. ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції, а коли повернувся, то сказав, що у нього забрали права.
Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані письмові докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП і є належними доказами.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також його особистими поясненнями в суді першої інстанції, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 під час події, наданими ним в судовому засіданні суду першої інстанції.
Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у вказаних в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, є безпідставними.
Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КНП «Овруцька міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 01.09.2020 року, копією акту медичного огляду №45 від 01.09.2020 року, на підставі якого було складено вказаний висновок, а також письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду ОСОБА_1 не звертався, та будь-яких доказів про те, що даний висновок оскаржувався до суду не надав.
Згідно п.3 розділу ІІІ огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
Крім того, за клопотанням адвоката Лугинця В.П. в судове засідання апеляційного суду були викликані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтвердили свої письмові пояснення від 22.10.2020 року та пояснили, що 01.09.2020 року о 23 год 30 вони були присутні, під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер». Результат - 0,79‰ алкоголю.
Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 , а також не допитав поліцейського ОСОБА_3 та свідків зазначених в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції надав належну оцінку поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .. Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також поліцейський Царапора П.О. викликалися в судове засідання суду першої інстанції, однак з невідомих причин не з'явилися. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до канцелярії суду свої письмові пояснення, також, вказані свідки надали пояснення під час апеляційного розгляду справи.
Твердження апелянта про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду, оскільки вони не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не відсторонили його від керування транспортним засобом, не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та будь-яких заперечень щодо його результатів не надавав.
Зазначення апелянтом про те, що суд без наявності будь-яких клопотань, за власною ініціативою, викликав в судове засідання лікаря ОСОБА_6 , який до суду не з'явився, однак подав письмові пояснення, які суд взяв до уваги, а також витребував акт огляду на стан алкогольного сп'яніння №45, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказана норма узгоджується із ст.278 КУпАП.
Таким чином, виклик лікаря ОСОБА_6 та витребування судом акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є належним заходом спрямованим на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Крім того, пояснення лікаря ОСОБА_6 та витребуваний судом акт лише підтверджує інформацію, що міститься у висновку КНП «Овруцька міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 01.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта на те, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 зазначено, що його було направлено на огляд 01.09.2020 року о 01 год 30 хвилин, тоді як точний час огляду зазначено 23 год.30 хв., тобто він був оглянутий через 22 години після направлення на огляд, а тому результати огляду не можуть братися судом до уваги, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку вбачається описка лікаря, враховуючи, що згідно висновку лікаря №45, який було складено на підставі вказаного акту огляду, ОСОБА_1 було направлено на огляд о 23 годині 30 хвилин 01.09.2020 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.09.2020 року о 23 год. 12 хв., та був зупинений працівниками поліції, які в подальшому доставили його на огляд.
Доводи апелянта про те, що його ніхто не ознайомлював з висновком лікаря і він його не підписував апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при апеляційному розгляді підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис в журналі про те, що він пройшов огляд на стан сп'яніння та ознайомлений з його результатами.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються його особистими поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до того, як працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння (а.с.18).
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова