Провадження № 33/803/1281/20 Справа № 203/1752/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
21 грудня 2020 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника Болтіка А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 14.05.2019 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.08.2018 № НОМЕР_1 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС Республіки Литва, ОСОБА_1 перемістив бувший у використанні легковий автомобіль марка - «АUDI», модель - “А4 2,0t QUATRO TIP” 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , обладнаний двигуном внутрішнього згорання ВWE010623 робочим об'ємом циліндрів 1984 см. куб., вартістю відповідно до договору продажу автомобіля від 10.05.2019 року 6/н 2 500 Евро (73 410,78 грн. по курсу НБУ станом 14.05.2019).
У подальшому 16.05.2019 року на підставі попередньої митної декларації типу «ЇМ 40 ЕЕ» від 13.05.2019 № UA806020/2019/209416 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Полтавської митниці ДФС та задекларовано за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ зареєстрованою за №UA806020/2019/209731 від 17.05.2019. Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його вартості, відділом протидії митним правопорушенням міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС ініційовано направлення запиту митних органів Республіки Литва.
25.11.2019 року на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 19.11.2019 №31193/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Литви на запит сторони та документи стосовно проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні автомобіля марки - «AUDI», модель - «A4 2,0t QUATRO TIP», 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 . Митними органами Республіки Литва із відповіддю надіслано завірену копію договору продажу автомобіля від 07.05.2019 року б/н. При порівнянні інформації, наявної в договорі продажу автомобіля від 07.05.2019 року б/н, надісланого митними органами Республіки Литва із відомостями, зазначеними у документах, наданих ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС під час ввезення в Україну та у Полтавську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині покупця та вартості зазначеного вище товару.
Згідно наданого ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС договору продажу автомобіля від 10.05.2019 року б/н продавцем є ОСОБА_3 (BOX З076/ АДРЕСА_2 ), покупцем - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), а вартість автомобіля складає 2 500 евро (73 410,78 грн. по курсу НБУ), проте, за договором продажу автомобіля від 07.05.2019 року б/н, надісланим митними органами Республіки Литва продавцем вищезазначеного автомобіля виступає ОСОБА_3 (BOX -3076/ АДРЕСА_2 ), а покупцем - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), при цьому вартість транспортного засобу складає 4000 Євро (117457.24 грн. -курсу НБУ).
Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар вартістю 117 457,24 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його ввезення договору продажу автомобіля від 10.05.2019 року б/н, який містить неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «AUDI», модель - «A4 2,0t QUATRO TIP», 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 .
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 117 457.24 гривень та з конфіскацією транспортного засобу «AUDI», «A4 2,0t QUATRO TIP», 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , також стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Болтік А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не надав будь-якої оцінки доводам, що були надані захисником на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Зазначає, що визначальною ознакою складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є те, що особа вчиняє переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з метою приховування товару від митного контролю.
Виходячи з наведеного судом першої інстанції опису об'єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його дії з ввезення на митну територію України автомобіля марки «AUDI», моделі «A4 2,0t QUATRO TIP», номер кузова НОМЕР_3 були спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а не на приховування такого автомобіля від митного контролю, оскільки вказаний автомобіль був заявлений у митній декларації для його розмитнення зі сплатою відповідних сум митних платежів, будь-яких дій щодо переховування від митного контролю зазначеного автомобіля ОСОБА_1 не вчиняв.
Отже, дії ОСОБА_1 щодо подання органу доходів і зборів, як підстави для його ввезення договору купівлі-продажу транспортного засобу 10.05.2019 року б/н, який начебто містить неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «AUDI», моделі «A4 2,0t QUATRO TIP», номер кузова НОМЕР_3 були помилково кваліфіковані митним органом за ч.1 ст.483 МК України, а не за ч.1 ст.485 МК України, яка встановлює відповідальність саме за недостовірне декларування, а тому судом безпідставно визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.483 МК України.
Звертає увагу на те, що більшість із перелічених судом доказів, а саме: копія договору купівлі-продажу б/н від 07.05.2019 року, копія заяви на реєстрацію транспортного засобу № 1017026834, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , копія свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу від 13.05.2019 року були надані митним органом до суду без перекладу на українську мову та належного посвідчення, а тому незрозуміло, яким чином суд першої інстанції дослідив ці докази та надав їм оцінку.
Таким чином, митним органом не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а судом не було з'ясовано всіх обставин справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0059/11000/20 від 03.02.2020 року, листом митних органів Республіки Литва від 30.09.2019, копією договору купівлі-продажу бн від 07.05.2019, копією заяви на реєстрацію транспортного засобу №1017026834, копіями митних декларацій від 13.05.2019,17.05.2019 , копією договору продажу автомобіля від 10.05.219 року б/н, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , копією свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу від 13.05.2019, витягом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом дії ОСОБА_1 були помилково кваліфіковані митним органом за ч.1 ст.483 МК України, а не за ч.1 ст.485 МК України, яка встановлює відповідальність саме за недостовірне декларування, є необґрунтованими, так як відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 здійснив переміщення через митний кордон України товарів вартістю 117 457,24 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його ввезення договору продажу автомобіля від 10.05.2019 року б/н, який містить неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «AUDI», модель - «A4 2,0t QUATRO TIP», 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , що відповідає об'єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до якої переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - становлять склад адміністративного правопорушення.
Тому доводи в апеляційній скарзі щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 483 МК України є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи.
Також в ході апеляційного перегляду перевірені доводи апеляційної скарги щодо відсутності завірених копій перекладів документів, які не знайшли свого підтвердження, так як вони наявні та долучені до матеріалів провадження.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 і, дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Доводи, заявлені в клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 467 Митного України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення з посиланням на те, що день фактичного виявлення правопорушення ОСОБА_1 митних правил є 28 жовтня 2019 року, саме дата, коли Державна фіскальна служба України отримала відповідь від Кримінальної митної служби Литовської Республіки, - є необґрунтованим, оскільки посилання на отримання даних не свідчить про те, що в даній справі на цей час отримані всі відомості для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів справи ( а.с. 9) після отримання цих відомостей у справі щодо ОСОБА_1 тривала їх перевірка, оскільки в листі ( а.с. 10), отриманому 28.10.2019 року Державною фіскальною службою України не міститься будь-яких відомостей щодо оцінки копій документів, які направлялись.
Обставини наявності розбіжностей в документах були з'ясовані 25.11.2019р. при порівнянні із відомостями Волинської митниці ДФС (а.с. 1-2, 5-6).
Щодо посилання на рішення Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2020 року ( справа №203/107/20), то суд їх не бере до уваги, так як оцінює індивідуально в кожній справі сплив строків, тому посилання на інші матеріали не має преюдиціального значення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника Болтіка А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду: О.Є. Джерелейко