Ухвала від 17.12.2020 по справі 177/589/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3621/20 Справа № 177/589/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року у справі 177/589/18.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року викладена в зрозумілій формі, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та в ній чітко і конкретно зазначені всі висновки суду, які не припускають кількох варіантів тлумачення. За цих умов, з урахуванням того, що заявником порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовив у його роз'ясненні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та направити заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті, а також залучити до участі у справі адвоката ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_9 посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що судом було порушено строки розгляду заяви та не повідомлено учасників провадження у визначені законом строки про дату та час судового засідання. На переконання ОСОБА_9 , ухвала про призначення захисника потребує роз'яснення, оскільки не містить мотивів з яких судом не було враховано її доводи щодо посилання на п. 6 ст. 52 КПК України без встановлення фактичних даних, підтверджених доказами часу виникнення права на реабілітацію померлої особи та відсутності постановленого судом в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України рішення про залучення захисника ОСОБА_10 за рахунок держави для здійснення захисту померлого (без набуття ним за життя статусу підозрюваного та обвинуваченого). Заявник вважає, що призначений судом захисник ОСОБА_11 , внаслідок неналежного виконання професійних обов'язків не забезпечив ефективного захисту її померлого сина.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріал провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На переконання колегії суддів, ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року, роз'яснити яку просив заявник, викладена таким чином, що роз'яснень не потребує.

Як вбачається з матеріалів провадження, цим рішенням доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , через те, що раніше призначений захисник ОСОБА_10 на виклики суду не з'являється.

Ухвалюючи це рішення, суд навів докладні мотиви з посиланням на відповідні вимоги КПК України та Закону України “Про безоплатну правову допомогу”.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими.

Посилання заявника на відсутність відомостей про призначення захисника ОСОБА_10 не заслуговують на увагу, оскільки у рішенні про заміну захисника суд посилався на Доручення від 19 лютого 2019 року № 004-0050180, яким його і було призначено.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення судового рішення суду в цьому випадку відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_9 у задоволенні її заяви.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року про відмову у роз'ясненні рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4