Провадження № 11-сс/803/1628/20 Справа № 932/9751/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, маючої неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12020040030000330,-
за участю секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року відмовлено у задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонено підозрюваний з 12.00 годин до 09.00 годин наступного дня залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду до 15 січня 2021 року, включно.
Покладено на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування зі ОСОБА_10 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому їй правопорушенні; що підозрою охоплюється один епізод, доказів того, що вилучені при обшуку за місцем проживання підозрюваної препарати містять психотропну речовину не має, інформації про інші факти продажу не має.
Враховуючи, що підозрювана раніше не судима, має місце реєстрації, де як стверджує проживає на даний час разом її колишнім чоловіком та двома спільними доньками, одна 2009 року народження, інша повнолітня, має батьків 1947 та 1949 років народження, до неї органом досудового розслідування, не було застосовано заходів пов'язаних з обмеженням прав і свобод, вона з'являлася на виклики до слідчого 18.11.2020 року та 20.11.2020 року, з'явилася до слідчого судді, що свідчить про наявність певних соціальних зв'язків та спростовує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; доказів які б свідчили про актуальність ризику тиску на ОСОБА_10 зі сторони ОСОБА_6 стороною обвинувачення не надано, доказів призначення експертиз та обізнаності з установою та експертом слідчим не надано, у зв'язку з чим ризик незаконного впливу підозрюваної на іншого підозрюваного та експертів не підтверджено.
Одночасно, враховуючи відсутність у ОСОБА_6 роботи, наявність сайту із номером телефону підозрюваної, хоча слідчим й не доведено, що замовлення відбуваються на даний час, слідчий суддів дійшов до висновку, що єдиним актуальним ризиком визначеним процесуальним законодавством, є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що буде суперечити принципам кримінального судочинства щодо справедливості та співмірності, в той час як адекватним та співмірним запобіжним заходом і таким, що унеможливить виникненню ризиків передбачених процесуальним законодавством є домашній арешт з 12.00 год. по 09.00 год. наступного дня.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Разом тим, висновок суду про те, що підозрою охоплюється лише один епізод, що інформації про інші факти продажу наркотичних засобів та психотропних речовин - не має; та про те, що докази того, що вилучені при обшуку за місцем проживання підозрюваної препарати містять психотропну речовину - відсутні, є помилковим, оскільки відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 23.09.2020 року, останні чотири роки він знайомий з ОСОБА_6 , працював на неї та виконував функції кур'єра, а саме: отримував та відправляв медичні препарати через “Нову пошту”, за свою роботу отримував 1500-2000 грн. в тиждень. Крім того, за результатами обшуку, проведеним за місцем проживання ОСОБА_6 , було вилучено одну коробку медичного препарату “Голдлайн плюс” з вмістом 8 конвалют з капсулами та дві коробки медичного препарату “Голдлайн плюс” з вмістом 9 конвалют з капсулами, та призначено експертизу наркотичних засобів та психотропних речовин, яка наразі не завершена у зв'язку з завантаженістю експертної установи.
Вказує, що висновок суду про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених в клопотання слідчого, є безпідставним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 у м. Дніпрі не проживає, постійного місця мешкання на має, згідно протоколів допиту її чоловіка та доньки, проживає за різними адресами без реєстрації. Також судом не враховано, що на теперішній час сайт, створений ОСОБА_6 та на якому здійснюється продаж заборонених препаратів - функціонує, на ньому присутні всі контактні дані підозрюваної. З органом досудового розслідування остання не співпрацює, відмовляється від надання будь-яких пояснень щодо вчиненого, не визнає факт того, що за місцем її проживання зберігались психотропні речовини, хоча даний факт підтверджено її чоловіком та донькою, та протоколом обшуку.
Зазначає, що покарання за вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна; а відсутність у неї офіційного працевлаштування, міцних соціальних зв'язків, підтверджують наявність ризику у вигляді можливості вчинення останньою спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов'язків та не дасть можливості запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора; дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з матеріалів провадження, СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040030000330, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.11.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
23.11.2020 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
В ході судового розгляду, проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події від 22.06.2020 року; висновком експерта № 19/104-8/3276 від 16.07.2020 року : протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 22.09.2020 року, рапортами працівників поліції, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , на які послався прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, слідчий суддя також дійшов до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у виді можливості вчинити підозрюваною заходи на уникнення досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; та вчинити інше кримінальне правопорушення, існують, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати підозрюваній житло у визначених час та покладення на неї відповідного контролю на органи поліції за місцем його фактичного мешкання, з чим погоджується колегія суддів і не заперечують сторони кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, а також те, що раніше до підозрюваної вже було застосовано запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, і його умови останньою порушено не було.
З наведеного, висновок слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення обставин, що застосування менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання визначених ризиків, на думку колегії суддів є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 не проживає у м. Дніпрі, не має постійного місця мешкання, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.
Посилання сторони обвинувачення на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та наявних ризиків, було враховано слідчим суддею під час розгляду справи у суді першої інстанції та колегією суддів під час апеляційного перегляду справи разом з іншими доказами по справі.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4