Провадження № 33/803/1537/20 Справа № 203/3858/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
15 грудня 2020 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
адвоката - Єрмолаєвої Я.І.,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2020 року у м. Дніпро вул. Кавалерійська, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що 12 листопада 2020 року о 9 ч. 30 хв. виїхав за кермом свого автомобілю з м. Києва. Застосувавши BlaBlaСаг, взяв двох пасажирів, завіз їх до м. Чернігів, де висадив о 12-15 хв. Після цього поїхав до матері в с. Кисільовка Менського району Чернігівської області. Зібрали гостинці, та разом з сестрою виїхали до м. Дніпро. Дорога була важкою, ремонтні роботи. До м. Дніпро заїхав на початку одинадцятої години, завіз сестру до її дома, розвантажили її речі та поїхав додому. 12 листопада 2020 року, десь у 22 ч 40 хв мене зупинила патрульна машина. На цей час я уже майже 15 годин був за кермом. Порушень правил ПДД з його боку не було ніяких. Поліцейські сказали, що причиною зупинки стали іноземні номери. ОСОБА_1 надав всі документи, що підтверджують розмитнення машини, страховку. Потім поліцейські сказали, що у машині присутній запах алкоголю, та висунули претензію, що водій п'яний. ОСОБА_1 відповів, що не вживає алкоголь. Поліцейські запропонували пройти тест на приладі «Драгер», на що він погодився. Поліцейські почали зупиняти інші авто з метою найти свідків. У присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою “Драгер”, результат 0. Після чого, поліцейський сказав, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння, та запропонували проїхати до нарколога, на що він відмовився.
Зазначає, що йому не було роз'яснено наслідки відмови. Працівники поліції не пояснили йому, що відмова від огляду може привести до позбавлення його права керувати транспортними засобами на один рік. Єдина підстава для проходження медичного огляду про яку говорили поліцейські був начебто запах алкоголю, але факт відсутності алкогольного сп'яніння вже був підтверджений тестом на приладі «Драгер».
Вказує, що поліцейські не вручали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим було порушено процедуру перевірки такого стану.
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник Єрмолаєва Я.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону не були дотриманні.
Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Законодавцем чітко прописаний порядок такого огляду, який проводиться тільки при наявності відповідних підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Підозрювана особа спочатку обов'язково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, у присутності двох свідків і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту виявленого сп'яніння, то поліцейський складає відповідний протокол, але якщо особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або після цього огляду заперечує його результати, то тільки тоді, подальший огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Викладене свідчить про те, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів тільки за наявності ознак алкогольного сп'яніння, які перераховані у п. 3 Розділу 1 Інструкції, шляхом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, після чого поліцейським складається акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а вже потім складається протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.
Разом з цим, суд першої інстанції не надав оцінку обставинам, які зумовили такі дії ОСОБА_1 , внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рапорту заступника командира взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Шульга Д.В., останній 12 жовтня 2020 року знаходячись на службі по охороні громадського порядку в Центральному районі на АП-222 разом з лейтенантом поліції Петровим К.В. було зупинено автомобіль Mersedes Benz C220 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою вул. Кавалерійська, 12, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування ТЗ.
Вказана інформація спростовується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно 12 жовтня 2020 року було зупинено працівниками патрульної поліції, причиною зупинки була перевірка документів водія та на право керування транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 надав працівникам поліції посвідчення водія, страховий поліс на транспортний засіб, також водій пояснив працівникам поліції, що у зв'язку з карантинними обмеженнями МРЕВ не працює, та оформлення транспортного засобу на даний час триває. Після цього, відповідно до відеозапису, працівники поліції з дозволу водія оглянули автомобіль, та запропонували водієві пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу “Драгер” з метою виявили стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився. Після того, були запрошені двоє свідків, в присутності яких водій ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу “Драгер”, за результатом огляду - 0% проміле.
Також на відеозаписі відображено, що працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, пояснив, що його зупинили біля будинку, та першочергова причини зупинки була перевірка документів, та вимога працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння є необґрунтованою.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції обстановці, що склалася, а також про їх упередженість.
Судом першої інстанції не було надано оцінки діям працівників поліції, та не взято до уваги, що останніми всупереч вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №100995 та рапорті працівника поліції, належним чином водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп'яніння поліцейським за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.
Вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред'являється.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП в разі виявлення ознак сп'яніння, співробітник поліції з метою проведення огляду на стан сп'яніння водія на місці зупинки транспортного засобу має залучити двох свідків. Тобто при залученні свідків, що є обов'язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп'яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду.
Процедура огляду на стан сп'яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках:
- проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результатів складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп'яніння та згоди водія з результатами такого огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС);
- незгодою водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП), у зв'язку із чим водію виписується відповідне направлення.
Коли ж водій незгоден на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП), тобто огляд на стан сп'яніння не закінчується, а продовжується, у зв'язку із чим свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я з оформленням результатів такого огляду.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Крім того, за п. 8 «Порядку направлення та огляду», затвердженому КМУ, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я відбувається лише в присутності двох свідків, про що вказано й в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.
Як вбачається з матеріалів справи, долучені до справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є бланкетними, при цьому не містять суті адміністративного правопорушення.
Під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки протоколу і доданих до нього матеріалів.
В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої не надав належної та об'єктивної оцінки.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.
За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, є законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої постанови у зв'язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року, - задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року, - скасувати.
Постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко