Провадження № 33/803/1538/20 Справа № 204/6496/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
15 грудня 2020 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ “НВЛ “СК Прометей”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 вересня 2020 року об 11 год. 18 хв. в м. Дніпро по пр. Пушкіна в районі буд. 38, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про визнання його винним.
Зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання його винним.
Вказує, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з моїм автомобілем, недотримуючи безпечної дистанції відповідно п. 1.10 ПДР.
Суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення, та прийшов до хибного висновку.
Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не вказує місце відеозапису, також розташування самої відеокамери, та сам час відео-фіксації. Відео не надає можливість встановити марки машин, їх номерні знаки, а також сам характер спірної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, адміністративний матеріал не визначає дотримання процесуальних вимог щодо отримання (вилучення) цього відео поліцейським від конкретної особи (власника), та використання його в якості належного доказу в самому адміністративному метеріалі, якій надійшов до суду і не знаходився в переліку самого адміністративного матеріалу. Поліцейським не також не вказані відомості конкретної особи (власника) технічного засобу якій здійснив відео фіксацію спірного відео. Наданий диск з відео- записом не має маркування.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.
Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Винні дії ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109366 від 27.09.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 18 вересня 2020 року об 11 год. 18 хв. в м. Дніпро по пр. Пушкіна в районі буд. 38, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1);
- у рапорті співробітника поліції з якого вбачається, що 18.09.2020 року об 11:20 год. під час несення служби в складі «Легіон 412» було отримано виклик «ДТП без травмованих». В ході проведення перевірки було встановлено, що 18.09.2020 року об 11:17 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 38, сталась ДТП між авто Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та авто Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , згідно якого водії надали пояснення (а.с.2);
- схемою місця ДПТ, що сталась 18 вересня 2020 року об 11 год. 18 хв. в м. Дніпро по пр. Пушкіна в районі буд. 38 (а.с.3), яка була складена та підписана учасниками ДТП, жодних доповнень, зауважень чи заперечень на неї не надходило, а тому, у суду немає підстав ставити під сумнів дані, які в ній зазначені;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 18.09.2020 року відповідно до яких, 18.09.2020 року, керуючи автомобілем Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Пушкіна у бік вул. Курчатова, він увімкнув поворот ліворуч, після чого, почув удар в його авто; зупинився та побачив автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , який вдарив його авто в ліву частину біля задньої фари. Так, ОСОБА_1 вважає винним у ДТП водія автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4);
- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.09.2020 року з яких вбачається, що остання знаходилась в автомобілі Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по пр. Пушкіна м. Дніпро. Автомобіль призводив у рух її чоловік - ОСОБА_1 . На пр. Пушкіна біля буд. 38 вони знизили швидкість через затори. В районі буд. 38,40 свідок відчула поштовх позаду автомобіля. Як виявилось, після повної зупинки автомобіля, в їх лівий задній бампер і фару в'їхав автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.5);
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 18.09.2020 року у яких останній зазначив, що 18.09.2020 року близько 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр.Пушкіна у напрямку Ярмаркового спуску на продовольчий ринок «Курчатовський», у крайній лівій смузі надав перевагу автомобілю Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався виїхати на крайню ліву смугу, щоб оминути припаркований автомобіль, після чого, водій ОСОБА_2 також виконав маневр та оминув припаркований автомобіль перестроївшись у крайній правий ряд. Завершивши маневр, водій ОСОБА_2 побачив, що автомобіль Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , почав пригальмовувати і також пригальмував, а потім взагалі зупинився, оскільки взагалі не міг зрозуміти, що далі буде робити водій автомобіля Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, водій ОСОБА_2 зазначає, що ввімкнув покажчик повороту праворуч, задля того, щоб повернути на Ярмарковий спуск. В районі будинку 38 по пр.Пушкіна водій автомобіля Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 , почав здавати назад, в результаті чого було спричинено зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 (а.с.6);
- фототаблицею з місця ДТП, що сталась 18 вересня 2020 року об 11 год. 18 хв. в м. Дніпро по пр. Пушкіна в районі буд. 38 (а.с.7);
- направленням на огляд водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8);
- відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на фасаді будівлі за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.38, та яка охоплює місцевість, де відбулась ДТП, що підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.10);
- рапортом заступника начальника відділу розшуку та ОМДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП Попова В. у якому зазначається, що під час проведення подальшої перевірки обставин, при вивченні відеозапису даної пригоди, було встановлено, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Nissan Pramastar, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.10.9 правил дорожнього руху України та з'ясовано, що останній намагався уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення шляхом надання недостовірних відомостей працівникам поліції стосовно механізму скоєної пригоди (а.с.10).
Відповідно до п. 10.9 правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не порушував положення п. 10.9 ПДР України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд їх оцінює критично і розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень.
Щодо посилань сторони захисту про невідповідність відеозапису, в частині того, що останнє не містить посилань на його процесуальне вилучення; не можливість зрозуміти характеристики транспортних засобів та їх номерних знаків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Вказані посилання є безпідставними, оскільки обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому вказане відео є належним доказом у справі.
Відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено правомочною особою, до протоколу надано схему місця ДТП, яка була оформлена на місці працівником поліції у присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Схема місця ДТП підписана водіями без зауважень чи заперечень.
Наявні у справі докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.
Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.
Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко