печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12535/20-ц
05 жовтня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Головного територіального управління юстиції в місті Києві, на постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -
ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) звернулась до суду зі скаргою на постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.03.2020 року та незаконні дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (далі - заінтересована особа, Приватний нотаріус Верповська О.В.), в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. в частині не прийняття процесуального рішення за заявою про вчинення нотаріальної дії від 05.02.2020 року, поданою представником спадкоємця - адвокатом Дяченком В'ячеславом Васильовичем; визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Верповської О.В. в частині відмови у здійсненні розподілу спадкового майна та визначенні частки стосовно грошей згідно договору позики, посвідченого Приватним нотаріусом Верповською О.В. 22.12.2018 року за реєстровим № 4043 та відмови у видачі свідоцтва про право власності; скасувати постанову Приватного нотаріуса Верповської О.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії та забов'язати Приватного нотаріуса Верповську О.В. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на частину грошових коштів згідно договору позики, посвідченого Приватним нотаріусом Верповською О.В. 22.12.2018 року за реєстровим № 4043.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та скаржнику роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Належним чином завірена копія ухвали суду неодноразово була направлена ОСОБА_1 на адресу, вказану в позовній заяві. Разом з тим, 09.06.2020 року та 24.09.2020 на адресу суду повернулись конверти з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Станом на 05.10.2020 року скаржник виявлені судом недоліки не усунув, рухом справи не цікавився.
Як визначено у ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки скарги у строк, встановлений судом, скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
Скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Головного територіального управління юстиції в місті Києві, на постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику право повторно звернутись із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.10.2020 року.
Суддя І.В. Григоренко