Справа №487/5532/20
Провадження №3/487/1890/20
18.12.2020 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2020 серія ДПР18 №531598, 19.09.2020 о 12 год 24 хв, в м. Миколаєві, Корабельному районі по пр. Богоявленському, в районі буд. 127, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду в попутному напрямку, який продовжив рух та допустив зіткнення з т/з ЗАЗ - Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 19.09.2020, керуючи т/з FAW CA 3252 по пр. Богоявленському в напрямку зі сторони Широкобальського мосту в бік вул. Прибузька, рухався в спочатку в лівій, а потім перестроївся в праву крайню смугу руху. В подальшому, перед перехрестям з вул. Прибузька, перед його автомобілем з крайньої лівої смуги перестроївся в праву смугу спочатку т/з ЗАЗ - Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , а потім т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та перед перехрестям, коли увімкнувся зелений мигаючий сигнал світлофору водій ЗАЗ - Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , а після нього і водій т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 різко зупинилися. При цьому, габарити і маса транспортного засобу FAW CA 3252 позбавили ОСОБА_1 , застосувавши екстрене гальмування, яке склало близько 30 м, уникнути зіткнення з т/з під керуванням ОСОБА_2 , який зіткнувся з т/з ОСОБА_3 , який продовжив рух до кінця перехрестя. Крім того, зазначив, що саме водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, оскільки зупинився на дозволяючий рух (зелений миготливий) сигнал світлофору і здійснив зазначений маневр дуже раптово.
Стосовно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора з автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначив, що такий відеозапис можна змонтувати, а тому його не слід приймати як доказ.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені в адміністративному протоколі серії ДПР18 №531598 від 19.09.2020 та суду пояснив, що 19.09.2020, керуючи т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 по пр. Богоявленському в напрямку зі сторони Широкобальського мосту в бік вул. Прибузька, рухався в правій крайній смузі руху. Перед перехрестям з вул. Прибузька увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофору, в результаті чого, т/з ЗАЗ - Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, зупинився перед пішохідним переходом. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 також зупинився перед вказаним авто та через декілька секунд відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, а так як удар був сильний - його автомобіль продовжив рух та здійснив зіткнення з т/з ЗАЗ - Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .
Також зазначив, що він не здійснював різких маневрів, а т/з FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 випередив, ще на Широкобальському мосту, який знаходиться на значній відстані від перехрестя, а тому у останнього було багато часу та можливість здійснити зупинку перед його автомобілем.
Крім того, ОСОБА_2 надав в судовому засіданні флеш-носій на якому містяться відеозаписи з заднього та переднього відеореєстратора його т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , на яких зафіксовано рух транспортних засобів по пр. Богоявленському та саму ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вважав недоцільним викликати іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ОСОБА_1 на виклику останнього також не наполягав.
Вислухавши учасників судового засідання, оглянувши відеозаписи з відеореєстраторів наданих ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 19.09.2020 о 12 год 24 хв, в м. Миколаєві, Корабельному районі по пр. Богоявленському, в районі буд. 127, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з т/з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду в попутному напрямку, який продовжив рух та допустив зіткнення з т/з ЗАЗ - Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду в попутному напрямку.
Зазначене узгоджується, зокрема зі схемою ДТП та вказаними у ній механічними пошкодженнями, а також з оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з заднього і переднього відеореєстратора автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Так, згідно схеми ДТП від 19.09.2020 всі три зазначені транспортні засоби знаходяться в межах правої крайньої смуги руху проїзної частини пр. Богоявленського та осі яких розташовані перпендикулярно обочині, що свідчить про те, що перед зіткненням жоден з т/з не змінював напрямку руху.
Згідно, оглянутого відеозапису з переднього відеореєстратора автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 вбачається, що т/з ЗАЗ - Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , рухався попереду по пр. Богоявленському та зупинився перед перехрестям з вул. Прибузька на зелений миготливий сигнал світлофора, після чого зупинився т/з Renault Megane, а в подальшому відбулося зіткнення.
Згідно, оглянутого відеозапису з заднього відеореєстратора автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 вбачається, що т/з FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався позаду по пр. Богоявленському, який було випереджено в районі Широкобальського мосту. В подальшому, видно, як автомобіль з якого відбувається зйомка перестроюється в праву смугу для руху, рухається деякий час та зупиняється в районі перехрестя з вул. Прибузька. В свою чергу т/з FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_2 також перестроївся в праву смугу для руху та рухався позаду, проте коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився т/з під керуванням ОСОБА_1 наближається до задньої частини т/з першого, після чого відбувається зіткнення.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи FAW CA 3252, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 12.1, 13.1 ПДР України, а вказане порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наданими доказами дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531598 від 19.09.2020, схемою місця ДТП від 19.09.2020, поясненнями учасників ДТП та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з відеороєстратора автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 .
До посилань ОСОБА_1 з приводу порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 та достовірності оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, суд відноситься критично, оскільки вказані посилання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та розцінюються судом як спроба ОСОБА_1 уникнути від відповідальності за вчинене.
За такого, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд
На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA178999980000031114149014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання три місяця.
Суддя: С.М. Афоніна