Справа№487/4219/20
Провадження №2/487/2670/20
Іменем України
18.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Кузьменко В.В.,
за участю:
секретаря судових засідань - Каламурза О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
позивач ОСОБА_2 ,
представник позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву представник третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Кухаренко О.В.про відвід судді -
В провадженні судді Кузьменко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_4 про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.
15.02.2020 року представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Кухаренко О.В. надав суду заяву про відвід судді, в якій просив відвести суддю Кузьменко В.В. від розгляду справи, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді з огляду на те, що суддя Кузьменко В.В. вже здійснював розгляд данної цивільної справи за участю тих самих учасників.
В судове засіданні позивач та його представник заперечили проти клопотання третьої особи.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Проте,обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід не містять підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, у провадженні у справі підлягає зупиненню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_4 про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів- зупинити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_4 про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Кузьменко