Справа № 487/2703/19
Провадження № 2/487/194/20
11.11.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Карташевої Т.А.,
за участю секретаря Бурятинської В.І.,
позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Маліченко Л.Т.,
відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Герасимець М.М.,
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Герасимець Миколи Миколайовича про прийняття зустрічної позовної заяви,-
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Герасимець М.М. просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності.
Позивач ОСОБА_1 та її представник проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечували.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечував.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 15.04.2019 року судом постановлено ухвалу, відповідно до якої відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.
Зазначеною ухвалою суду від 15.04.2019 року визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, а також зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2019 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Відповідачем зустрічну позовну заяву до суду подано лише 11.11.2020 року, тобто вже після закриття підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушив строк, визначений ст. 193 ЦПК України для подачі зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву слід повернути ОСОБА_2 , підстав для поновлення цього строку не вбачається.
Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 16.11.2020р.
Суддя Т.А. Карташева