Справа № 629/5915/20
Провадження № 1-кс/629/1088/20
21 грудня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання інспектора-дізнавача СД Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12020225380000265 від 16.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Інспектор-дізнавач СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 16.12.2020 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «Sumsung SM-J260F/DS» в чохлі сірого кольору, із наклейкою у вигляді «Лебедів», без сім-карки та картки пам'яті, бежевого кольору, без видимих механічних пошкоджень, в робочому стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та вилучений в ході огляду місця події від 15.12.2020 року, проведений у кабінеті № 23 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд.7, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.12.2020 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що 14.12.2020 року невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу, за адресою: м. Лозова, м-н.5, біля торгівельної палатки, викрала мобільний телефон марки «Sumsung SM-J260F/DS», у її доньки ОСОБА_6 , чим спричинила майнової шкоди заявниці на суму 5 000 гривень.
Відомості про кримінальне ,відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України, були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020року за №12020225380000265 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
В ході огляду місця події від 15.12.2020 року, проведеному у кабінеті № 23 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.. Ярослава Мудрого, буд.7слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у гр.. ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sumsung SM-J260F/DS» в чохлі сірого кольору, без видимих механічних пошкоджень, в робочому стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який із його слів він знайшов на столі критого ринку «Южний» на м-н.5, м. Лозова, 14.12.2020 року.
Вилучений мобільний телефон має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки має значення речового доказу,а також може містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення,у зв'язку з чим 16.11.2020 року було винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно з якою мобільний телефон марки «Sumsung SM-J260F/DS» було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як вбачається, з клопотання та матеріалів доданих до клопотання доданий протокол огляду місця події від 15.12.2020 року та заява ОСОБА_8 , згідно з яких у громадянина ОСОБА_8 був вилучений мобільний телефон марки «Sаmsung SM-J260F/DS», однак згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання - речовим доказом визнано інший мобільний телефон, а саме марки «Sumsung SM-J260F/DS». В клопотанні про накладення арешту на майно, інспектор-дізнавач також вказує, що у громадянина ОСОБА_8 в ході огляду місця події був вилучений мобільний телефон марки «Sumsung SM-J260F/DS», що суперечить даним наявними в матеріалах доданих до клопотання.
В зв'язку з вищевикладений слідчий суддя приходить до висновку про відсутність жодної підстави про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки інспектор-дізнавач просить накласти арешт на інше майно, яке не вилучалось в ході проведення огляду місця події від 15.12.2020 року, але визнано з невідомих підстав речовим доказом постановою від 16.11.2020 року.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання інспектора-дізнавача СД Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12020225380000265 від 16.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1