22.12.2020
Справа № 642/1330/20
Провадження № 2/642/751/20
22 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Варук С.В.
треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючі в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права приватної власності на будівельні матеріали, -
У березні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі реконструкції квартири АДРЕСА_1 , шляхом перепланування першого поверху, площею 24 кв. м., переобладнання тамбуру та будівництва льоху, площею 6 кв. м., будівництва прибудови загальною площею 21,4 кв. м., будівництва мезоніну площею 48,4 кв. м. з балконом площею 2,0 кв. м.
Ухвалою суду від 12.03.2020 вищевказаний позов залишено без руху.
31 березня 2020 року представник позивача надала суду уточнений позов до Харківської міської ради про визнання права приватної власності на будівельні матеріали, в якому просила визнати за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі реконструкції квартири АДРЕСА_1 , шляхом перепланування першого поверху, площею 24 кв.м., переобладнання тамбуру та будівництва льоху, площею 6 кв.м., будівництва прибудови загальною площею 21,4 кв.м., будівництва мезоніну площею 48,4 кв.м. з балконом площею 2,0 кв.м., загальною вартістю 151256, 56 грн.
Ухвалою суду від 31.03.2020 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 01.06.2020 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 12.06.2020 зупинено провадження у цивільній справі № 642/1330/20 на час проведення експертизи.
У листопаді 2020 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 11791/12119 від 23.10.2020.
Ухвалою суду від 13.11.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2020 року.
У судові засіданні, призначені на 09 грудня 2020 року та на 22 грудня 2020 року позивач та її представник не з'явилися. Повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 196, 209, 210).
Так, 09 грудня 2020 року представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вона приймає участь у судовому засіданні по справі № 635/1983/19, яка призначена Харківським апеляційним судом на 09.12.2020 на 14-00 год.
Суд, перевіривши доводи представника позивача з єдиного реєстру судових рішень, встановив, що дійсно 09 грудня 2020 року о 14-00 год. Харківським апеляційний суд проводив судове засідання по справі № 635/1983/19. Однак, як вбачається з ухвали Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у підготовче судове засідання сторони та їх представники не з'явилися. Надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.
На підставі викладеного, неявка позивача та її представника у судове засідання 09.12.2020 о 14-00 годині у справі № 642/1330/20 є неповажною. Не надано причин неявки у судове засідання.
У судове засідання 22 грудня 2020 року позивач та її представник також не з'явилися у судове засідання. Повідомлені були належним чином. Причини неявки не відомі. Заяв про відкладення суду не надходило.
Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні з приводу залишення позову без розгляду поклалися на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Судом встановлено, що позивач та його представник неодноразово, а останні два судових засідання - двічі не з'явилися в судові засідання без поважних причин, не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Так, згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).
Відтак, позивачем та його представником не дотримано свого обов'язку щодо повідомлення суду про причини неявки у судові засідання, вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні положення передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Позивач подала цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду він та його представник не реагували, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Не відомо, чи підтримує він заявлені у позові вимоги у теперішній час, його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача та його представника, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду та роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259, 260, 352- 354 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючі в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права приватної власності на будівельні матеріали - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.
Суддя В.В. Вікторов