22.12.2020
Справа №642/5894/20
Провадження №3/642/2275/20
22 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284967 від 30.10.2020, 30.10.2020 о 20-30 год. в м.Харкові, вул. Беркоса, 9/2а, водій ОСОБА_1 керував т.з. Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку на місці за допомогою Drager Alcotest 7520 та в ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, проти інкримінованого правопорушення заперечував, вказуючи, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, огляд проходив на місці зупинки т.з. за допомогою пристрою Драгер. Хоча він неодноразово продував в Драгер, останній не фіксував результату, на його думку, у зв'язку з несправністю. Після чого поліцейський звинуватив його в умисному ухиленні від проходження тесту та склав протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП як за відмову в проходженні огляду. Крім того, вказав, що просив поліцейського виписати йому направлення в медичний заклад для здачі крові, однак його прохання було проігнороване та не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Тому, посилаючись на викладене, просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з порушенням процедури проведення огляду.
За клопотанням ОСОБА_1 суд витребував в УПП в Харківській обл. ДПП відеозапис з місця події 30.10.2020 за участю ОСОБА_1 , оскільки диск, наявний в справі, не відтворювався, та просив надати результати проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою приладу Драгер.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає також в ухиленні від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 Розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
На запит суду про надання даних щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, т.в.о. начальника УПП в Харківській обл. ДПП Диняк Я. повідомив, що такі дані відсутні, оскільки протокол був складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України.
Судом було переглянуто відеозапис, наданий на запит суду, з якого встановлено наступне.
З відео №20201031074343000046 вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 здійснив 4 спроби продуву в газоаналізатор, однак останній не фіксував результат. Даних про справність технічного засобу та що з вини ОСОБА_1 пристрій не спрацював, матеріал не містить. Після вказаного, поліцейський покликав понятих для відібрання письмових пояснень та заповнення бланку адміністративного матеріалу. Пропозиції пройти огляд в медичному закладі надані відеозаписи не містять.
З відео №20201031075242000045 встановлено, що під час оголошення поліцейським ОСОБА_1 даних протоколу, зокрема, що він від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку на місці за допомогою Drager Alcotest 7520 та в ХОР ОНД відмовився, ОСОБА_1 зауважив поліцейському, що він не відмовлявся від проходження огляду та продув Драгер, який не показав стан сп'яніння. Крім того, просив виписати йому направлення в медичний центр для здачі крові для підтвердження не перебування в стані сп'яніння, на шо поліцейський відмовив.
Також до матеріалу додані письмові пояснення понятих, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки т.з. та в медичному центрі.
Згідно п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я), що кореспондується з ч.3 ст. 266 КУпАП.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції і повинно бути виражено в письмові формі.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, або його незгоди з результатом такого огляду є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 , однак в ньому відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі та відсутній його підпис або відмова від підпису.
Таким чином, судом встановлено, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях понятих спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та підтверджують заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а працівниками поліції, після не фіксування приладом Драгер результату огляду ОСОБА_1 , не запропоновано останньому пройти такий огляд в ХОР ОНД. Відмови від проходження огляду в ХОР ОНД матеріал не містить. Натомість, ОСОБА_1 самостійно клопотав поліцейських виписати йому направлення в медичний заклад для здачі крові, в задоволенні чого йому було відмовлено.
При цьому, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Належні, допустимі та достатні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження огляду на стан сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки поліцейським було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, такий огляд, згідно положень ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.
Суддя