22.12.2020
Справа № 615/253/20;
1-кс/642/633/20
22 грудня 2020 року м. Харків
Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, в якому він просив скасувати арешт майна, накладений постановою про накладення арешту на майно від 19.11.2012 СУ УМВС України в Полтавській області, старшим слідчим в ОВС ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 18.04.2011р. старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 358 КК України №11239026. У подальшому досудове розслідування кримінальної справи проводилось слідчим СВ Полтавського МУ і слідчим СУ ГУМВС України в Полтавській області.
04.11.2011р. старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ч. 5 ст. 191 КК України стосовно посадових осіб ТОВ СТРОЙКЕРАМІКА №11230794, до складу яких відносився ОСОБА_3 у період 2011 року.
22.11.2012 вищевказані відомості були внесені до ЄРДР за відповідними №12012180010000041 та №12012180010000040, які у подальшому були об'єднані у одне кримінальне провадження за №12012180010000040.
За наслідками досудового розслідування 29.08.2014р. слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Однак, одночасно із винесення вказаної постанови, питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні у порядку ч. 3 ст. 174 КПК України, не вирішено. Тому, на підставі ст. 174 КПК України ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого.
Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, де зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути дане клопотання, зважаючи на строки розгляду за ч. 2 ст. 174 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до наступних висновків.
З метою повного та всебічного розгляду справи судом було витребувано із Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12012180010000040 від 21.11.2012 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_5 29.08.2014р. кримінальне провадження №120121180010000040 від 21.11.2012 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи інших осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Судом, при дослідженні матеріалів досудового розслідування, а саме: тому №1 на 127 арк., тому №2 на 198 арк., тому №3 на 292 арк., тому №4 на 299 арк., тому №5 на 218 арк., тому №6 на 178 арк., тому №7 на 313 арк., тому №8 на 311 арк., тому № 9 на 224 арк., тому №10 на 150 арк., тому №11 на 169 арк., тому №12 на 277 арк., тому №13 на 176 арк., тому №14 на 237 арк., постанови про накладення арешту на майно від 19.11.2012р. СУ УМВС України в Полтавській області, винесену старшим слідчим в ОВС ОСОБА_4 , на яку посилається заявник, не виявлено.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За приписами частини 2 вказаної статті арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, оскільки матеріали досудового дослідування №120121180010000040 від 21.11.2012 року не містять постанови про накладення арешту на майно від 19.11.2012 року СУ УМВС України в Полтавській області, винесену старшим слідчим в ОВС ОСОБА_4 , на яку посилається заявник, суд не в змозі вирішити питання у порядку ст. 174 КПК України щодо скасування відповідного арешту, а тому вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1