Справа № 953/12599/20
н/п 2/953/2646/20
про заочний розгляд справи
"22" грудня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/12599/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпромаш» (код ЄДРПОУ 00167606, місце знаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5) про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
07.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з травня 2017 року по лютий 2018 року у сумі 14 646,77 грн.; зобов'язати нарахувати середній заробіток за період за весь час затримки по день фактичного розрахунку, надати належно оформлені довідки відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України; зобов'язати нарахувати компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати та надати належно оформлені довідки відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст.1,2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплат», Постанови КМУ від 21.02.2001 № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Копію вказаної ухвали позивач отримала особисто 19.10.2020.
21.10.2020 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву та усунуто недаліки позовної заяви.
При цьому, позивачем змінено позовні вимоги, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з травня 2017 року по лютий 2018 року у сумі 14646, 77 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду 17.11.2020 подала заяву про проведення судового розгляду справи без її присутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.70).
Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів за місцем знаходження (а.с. 67, 71), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпромаш» про стягнення заборгованості із заробітної плати розглядати в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Колесник С.А.