№ 2а-399/10
27 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Дзярук М.П.
при секретарі Родніковій Ю.О.
за участю представника позивача Кукурудз Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанту міліції Калюжного Єгора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, молодшого лейтенанта міліції Калюжного Єгора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Просить винесену відповідачем постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 р. АЕ №141893, якою на позивача накладено штраф у розмірі 320 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати повністю, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Пояснив, що, на його думку, позивача неправомірно притягнуто спірною постановою до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 3.29, оскільки позивач їх не порушував і не підлягає відповідальності за ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки позивач діяв правомірно, факт порушення Правил дорожнього руху позивачем не доведений, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає достатніх доказів, які б указували на факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Так, слідів дорожніх робіт, здійснення яких обумовлює встановлення знаку 3.29 на відповідній ділянці дороги, не було, а вимірювання відповідачем швидкості автомобіля позивача проводилось в таких погодних умовах, на роботу в яких прилад вимірювання швидкості технічно не розрахований. Просить позов задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Надав суду заперечення проти позову, де зазначив, що позов не визнає повністю, вважає постанову правомірною. У запереченні вказав, що 25.12.2009 р. приблизно о 17:50 в районі 22 км об'їзної дороги Харків-Сімферополь, в зоні дії знаку 3.29 «обмеження швидкості руху 40 км/год» в місці проведення реконструкції автодороги позивач рухався зі швидкістю 90 км/год, у зв'язку з чим був зупинений. Проти складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення позивач заперечував, маючи намір його оскаржувати. З розміром штрафу позивач також не погодився, внаслідок чого виявив намір оскаржити також постанову по справі про адміністративне правопорушення. Після зупинки позивач заявив, що не помітив знаку 3.29, після чого відповідач продемонстрував йому знак. Постанову вважає законною, у позові просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
25 грудня 2009 р. постановою в справі про адміністративне правопорушення АЕ №141893, винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, молодшим лейтенантом міліції Калюжним Єгором Вікторовичем, на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 320,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови випливає, що 25.12.2009 р. приблизно о 17:50 позивач, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1, в районі 22 км об'їзної дороги Харків-Сімферополь, в зоні дії знаку 3.29 «обмеження швидкості руху 40 км/год» в місці проведення реконструкції автодороги рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість була визначена приладом Радіс 2088.
Водночас у протоколі позивач не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши, що не порушував правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху. Зокрема, крім протоколу, зміст якого заперечується позивачем, інших доказів вини позивача не зібрано.
У позовній заяві позивач зазначив, що до його розвороту знаків 3.29 та 1.37, а також слідів дорожніх робіт у напрямку руху не було. Після розвороту ознак дорожніх робіт навколо місця розвороту і в напрямку подальшого руху він не помітив.
У запереченні на позовну заяву відповідач не надав доказів на спростування наведених тверджень позивача, зокрема, схем організації дорожнього руху чи інших матеріалів, з яких можна було б довідатись про наявність і фактичне розташування дорожніх знаків поблизу місця зупинки позивача відповідачем. З огляду на день і час зупинки відповідачем автомобіля позивача (17:50, 25 грудня), твердження відповідача у запереченні на позовну заяву про те, що знак 3.29 був ним безпосередньо показаний позивачеві, мають бути оцінені критично.
Відповідно до п. 12.10 Правил дорожнього руху додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. Якщо дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Згідно із керівництвом з експлуатації вимірювача швидкості руху транспортних засобів «Радіс» вимірювач зберігає свої характеристики за таких кліматичних умов: відносної вологості до 90% без конденсації вологи. З наданих позивачем відомостей про погоду випливає, що відносна вологість в районі зупинки автомобіля позивача у відповідний час була у межах від 93% до 100%.
У запереченні на позовну заяву відповідач не заперечив вищевикладеного й не спростовував наданих позивачем відомостей про погодні умови у місці і час зупинки автомобіля. У зв'язку з цим суд вважає доведеним, що прилад «Радіс 2088» у час і в місці зупинки автомобіля позивача не міг використовуватись для вимірювання швидкості транспортних засобів, оскільки не був розрахований на використання у таких погодних умовах.
За таких обставин заперечення позивачем факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху заслуговує на увагу.
Виходячи з цього суд доходить висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 9, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 р. АЕ №141893, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, молодшим лейтенантом міліції Калюжним Єгором Вікторовичем, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 05.05.2010 року.
Суддя М.П. Дзярук
№ 2а-399/10
(резолютивна частина)
27 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Дзярук М.П.
при секретарі Родніковій Ю.О.
за участю представника позивача Кукурудз Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанту міліції Калюжного Єгора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 р. АЕ №141893, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, молодшим лейтенантом міліції Калюжним Єгором Вікторовичем, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови буде складений 05.05.2010 року.
Суддя М.П. Дзярук